Логика и рост научного знания

Критическая позиция, традиция свободного обсужде-

в Венском городском педагогическом, институте (не-

ния теорий с целью обнаружения их слабых мест для

опубликована)) несколько отходят от области филосо-

того, чтобы улучшить их, есть позиция разумности, ра-

фии науки. Однако различие между догматическим и

циональности. Она широко использует и вербальную

критическим мышлением или между догматической и

аргументацию, и наблюдение, однако последнее — в ос-

критической установками возвращает нас к нашей цент-

новном в интересах аргументации. Открытие греками

ральной проблеме. Догматическая установка, очевидно, критического метода вначале породило ошибочную на-

связана с тенденцией верифицироватьнаши законы и

дежду на то, что с его помощью можно будет найти ре-

схемы, с попытками применять и подтверждать их и

шения всех великих старых проблем, обосновать досто-

даже пренебрегать их опровержениями, в то время как

верность знания, доказатьи оправдатьнаши теории.

критическая установка означает готовность изменять

Однако эта надежда была порождена догматическим

их—'Проверять, опровергать и, если это возможно, фаль-

способом мышления, ибо на самом, деле ничего нельзя

сифицироватьих. Сказанное приводит нас к мысли о

оправдать или доказать (за пределами математики и

том,, что критическую установку можно отождествить с

логики). Требование построения рациональных дока-

научной установкой, а догматическую — с псевдонауч-

зательств в науке указывает на непонимание различия

ной.

Между широкой сферой рациональности и узкой сферой

Можно также предположить далее, что с генетиче-

ской точки зрения псевдонаучная установка является

более ранней, более примитивной, нежели научная ус-

10 Дальнейшие комментари и по этому поводу можн о найти в [32, тановка: она представляет собой донаучную установку.

гл. 4 и 5].

267

266

рациональной достоверности. Это неприемлемое, нера-

ное для того, чтобы показать ошибочность этих теорий, зумное требование.

и временное их признание, если наша критика оказы-

Тем не менее логическая аргументация, дедуктив-

вается безуспешной.

ное логическое рассуждение сохраняют все свое значе-

С развиваемо« нами точки зрения, все законы и тео-

ние для критического подхода. И не потому, что они

рии остаются принципиально временными, предположи-

позволяют нам доказать наши теории или вывести их

тельными или гипотетическими даже в том случае, ког-

из высказываний наблюдения, а потому, что только

да мы чувствуем себя неспособными сомневаться в них.

посредством чисто логического рассуждения мы можем

До того как теория оказывается опровергнутой, мы ни-

выявить следствия наших теорий и благодаря этому

когда не можем знать, в каком направлении ее следует

эффективно критиковать их. Критика, как я уже гово-

модифицировать. То, что Солнце всегда будет всходить

рил, является попыткой найти в теории слабые места, а

и заходить с двадцатичетырехчасовым интервалом, до

их, как правило, можно обнаружить лишь в наиболее

сих пор признается законом, «который обоснован с по-

удаленных логических следствиях теории. Этим и объяс-

мощью индукции и не допускает разумных сомнений».

няется то, что чисто логическое рассуждение играет в

Странно, что этот пример все еще используется, хотя

науке важную роль.

достаточно хорошим он мог быть лишь во времена

Юм был прав, подчеркивая, что наши теории нельзя

Аристотеля и Пифея из Массалии — великого путешест-

логически вывести из известных нам истин — ни из на-

венника, которого на протяжении нескольких столетий

блюдений, ни из чего-либо еще. Из этого он заключил, считали лжецом из-за его рассказов о Туле, стране за-

что наша вера в них является иррациональной. Если

мерзающего моря и полночного солнца*.

слово «вера» означает здесь нашу неспособность усом-

Метод проб и ошибок нельзя, конечно, просто отож-

ниться в наших законах и в постоянстве природных ре-

дествлять с научным или критическим подходом — с ме-

гулярностей, то Юм опять прав: этот вид догматической

тодом предположений и опровержений. Метод проб и

веры имеет скорее психологическую, чем рациональную, ошибок применяется не только Эйнштейном, но-—более

основу. Если же, однако, термин «вера» охватывает на-

догматически — даже амебой. Различие заключается не

ше критическое признание научных теорий — временное

столько в пробах, сколько в критическом и конструктив-

признание, соединенное со стремлением исправить тео-

ном отношении к ошибкам, которые ученый намеренно

рию, если нам удастся найти проверку, которой она не

и добросовестно стремится обнаружить для того, чтобы

сможет выдержать, — то Юм был не прав. В таком при-

опровергнуть свои теории с помощью найденных аргу-

знании теорий нет ничего иррационального. Нет ничего

ментов, включая обращение к наиболее строгим экспери-

иррационального даже в том, что для достижения прак-

ментальным проверкам, которые позволяют ему осуще-

тических целей мы опираемся на хорошо проверенные

ствить его теории и его собственная изобретательность.

. теории, так как более рационального способа действий

Критический подход можно описать как сознательное