Логика и рост научного знания

ожидания. Этот факт он пытается индуктивно объяснить

туацию как повторение первой: что они ожидают нали-

привычкой, образовавшейся у нас под влиянием гро-

чия ее главного элемента—f неприятного запаха. Это си-

туация была повторением-для-них, поскольку они реаги-

мадного числа повторяющихся последовательных собы-

ровали на нее, предвосхищаяее сходство с предыдущей

ситуацией.

256

17-913 257

• Эта, казалось бы, психологическая критика имеет

раться на сходство-для-нас и, следовательно на неко-

чисто логическую основу, которую кратко можно выра-

торое ожидание, то есть на то, что мы хотим объяс-

зить следующим простым аргументом. (В своей критике

я первоначально исходил именно из этого аргумента.) ни1'1'· »

Это показывает, что в психологической теории Юма: Тот вид повторения, который рассматривает Юм, никог-

•имеется регресс в бесконечность.

да не может быть совершенным. Подразумеваемые им

Мне кажется, что Юм никогда вполне не осознавал

случаи не могут быть случаями совершенного тождест-

силы своего логического анализа. Опровергнув логиче-

ва, они являются лишь случаями сходства. Поэтому

ское понятие индукции, он столкнулся со следующей

они являются повторениями только с определенной точ-

проблемой: как в действительности мы получаем наше

ки зрения.(То, что воздействует на меня как повторе-

знание, если индукция представляет собой логически

ние, для паука может оказаться вовсе не повторением.) незаконную и рационально неоправданную процедуру?

Из чисто логических соображений отсюда вытекает, что

Имеется два возможных ответа на этот вопрос: (1) На-

довсякого повторения должна существовать некоторая

ше знание мы получаем с помощью неиндуктивных про-

точка зрения — некоторая система ожиданий, предвос-

цедур. Такой ответ позволил бы Юму остаться на пози-

хищений, допущений или интересов, которая сама не

циях рационализма. (2) Наше знание м.ы получаем

может быть лишь результатом повторения (см. [31, путем повторения и индукции, то есть с помощью логиче-

л рил. *Х (1))).

ски незаконных и рационально неоправданных прОЦб1

Таким образом, в психологической теории, говоря-

дур, поэтому все наше наличное знание представляет

щей об источнике наших верований, мы должны на мес-

собой лишь некоторую разновидность веры — веру, осно-

то наивной идеи событий, которые являютсясходными, ванную на привычке. Из такого ответа вытекает, что да-

поставить идею событий, которые интерпретируютсяна-

же научное знание иррационально, поэтому рационализм

ми как сходные. Если же это так (а я: не вижу, как

вообще абсурден и должен быть отброшен. (Я не буду

избежать этого), то психологическая теория индукции

обсуждать здесь весьма древних, но сейчас вновь став-

Юма приводит к регрессу в бесконечность, совершенно

ших модными попыток преодолеть указанную трудность

аналогичному тому, который был обнаружен самим

с помощью рассуждения о том, что, хотя индукция, ко-

Юмом и использован им в критике логической теории

нечно, логически незаконна, если под «логикой» пони-

индукции. Что, собственно, мы хотим объяснить? В при-

мать «дедуктивную логику», с точки зрения собственных

мере со щенками мы хотим объяснить поведение, кото-

стандартов она не является иррациональной, в чем мож-.

рое можно описать как осознаниеили интерпретацию

но убедиться из того, что каждый разумный человек

ими некоторой ситуации в качестве повторения другой

фактическипользуется ею. Великим достижением Юма

ситуации. Ясно, что мы не можем надеяться объяснить

было разрушение этого некритического отождествления

это, апеллируя к более ранним повторениям, если мы

вопроса о факте—'quid facti? — и вопроса об оправда-

поняли, что эти более ранние повторения также должны

нии или законности — quid juris? См. далее пункт (13) быть повторениями-для-них, и в этом случае вновь воз-

приложения к данной главе).

никает точно такая же проблема — проблема осознания

По-видимому, Юм никогда серьезно не рассматривал

или интерпретациинекоторой ситуации как повторения

первой альтернативы. Отбросив логическую теорию ин-, другой ситуации.

Дукции, основанную на повторении, он пошел на поводу

Говоря более точно, сходство-для-нас есть продукт

У здравого смысла и вновь ввел индукцию, опирающую-

реакции, включающей интерпретации (которые могут

ся на повторение, под видом психологической теории.

быть неадекватными) и предвосхищения или ожидания

Я же предложил направить критику Юма против его

(которые никогда вполне не оправдываются). Следова-

Же собственной теории. Вместо того чтобы объяснять

тельно, предвосхищения или ожидания нельзя объяс-

нашу склонность ожидать закономерностей в ходе собы-

нять, как это делает Юм, множеством повторений.

тии как следствие повторений, я предложил рассматри-

Даже самое первое повторение-для-нас должно опи-

вать повторение-для-нас как результат нашей склонно-

258

17* 259

сти ожидать закономерного хода событий и открывать

давшуюся ему на глаза, и завещал свое бесценное со-