Логика и рост научного знания

врожденныможиданиям.

с нашим обычным окружением, что нам, никак не уда-

Я думаю, теория врожденных идейявляется абсур-

ется обнаружить в ней регулярности. (При этом все

дом, но каждый организм обладает врожденными реак-

законы природы могли бы сохраниться: создание среды

циямиили ответами,в том числе реакциями, приспособ-

такого рода было использовано в экспериментах с жи-

ленными к наступающим событиям. Эти реакции можно

вотными, которые упоминаются в следующем разделе.) назвать «ожиданиями», не подразумевая при этом, что

Таким образом, ответ Канта Юму был близок к исти-

они являются сознательными. В этом смысле новорож-

не, однако различие между ожиданием, верным a priori, денный «ожидает» кормления (и можно было бы доба-

и ожиданием, которое генетически и логически предше-

вить— заботы и любви). Благодаря тесной связи меж-

ствует наблюдению, но в то же время не является вер-

ду ожиданием и знанием мы совершенно разумно могли

ным a priori, в действительности является более тонким.

бы говорить даже о «врожденном знании». Это «знание»

Кант доказывал слишком много. Пытаясь показать, как

не является, однако, вернымa priori; врожденные ожи-

Возможно знание, он выдвинул теорию, неизбежным

дания независимо от их силы и специфики могут ока-

следствием которой было то, что наше познание необхо-

заться ошибочными. (Новорожденный ребенок может

димо должно быть успешным, а это, очевидно, неверно.

быть покинут и умрет от истощения.)

Когда Кант говорит, что наш разум не выводит свои

Таким образом, мы рождаемся с ожиданиями, со

законы из природы, а налагает их на природу, он прав.

«знанием», которое хотя и не является вернымa priori, Но, полагая, что эти законы необходимо истинны или

однако психологически или генетически априорно,то

что мы всегда добиваемся успеха, налагая их на приро-

есть предшествует всякому наблюдению. Одним из наи-

ду, он ошибался9. Очень часто природа успешно сопро-

более важных среди этих ожиданий является ожидание

тивляется, заставляя нас отбрасывать опровергнутые

обнаружить регулярности. Оно связано с врожденной

законы, но, пока мы живы, мы можем делать новые по-

склонностью к поискам регулярностей или с потреб-

пытки.

ностью находитьрегулярности, что хорошо видно из то-

Резюмируя изложенную логическую критику психо-

го удовольствия, которое получает ребенок, когда удов-

логии индукции Юма, рассмотрим идею создания индук-

летворяет эту потребность.

Эта «инстинктивная», психологически априорная на-

Кант был убежден в том, что динамика Ньютона априорно

дежда на обнаружение регулярностей очень тесно свя-

верна (см. его работу «Метафизические начала естествознания», зана с «законом причинности», который, по мнению

опубликованную в период между первым и вторым изданиями «Кри-

тики чистого разума»). Однако если справедливость теории Ньютона

Канта, является частью нашего интеллектуального ба-

можно объяснить, как он считал, тем, что наш разум налагает свои

гажа и верен a priori. Кое-кто может сказать, что Кант

законы на природу, то отсюда, как мне представляется, следует, что

упустил из виду различие между психологически апри-

ащ разум должен достигать в этом успеха.Но в таком случае труд-

орными способами мышления или реагирования апри-

лог>П°НЯТЬ> почемУ априорное знание — такое, как теория Ньютона, —

добывается с таким трудом (несколько более развернутое изложение

орно верными убеждениями. Однако я не думаю, что его

*д 7° вопроса можно найти в моей работе [32, гл. 2, разд. IX, и

ошибка была столь грубой. Действительно, надежда на

262

263

тивной машины. Помещенная в некоторый упрощенный

Ясно, что эта догматическая установка,заставляю-

«мир» (например, в мир, состоящий из последователь-

щая нас оставаться верными нашим первым впечатле-

ностей окрашенных шашек), такая машина могла бы

ниям, указывает на наличие стойких убеждений; в то

«учиться» благодаря повторениям и даже «формулиро-

же время критическая установка,склонная к модифика-

вать» законы явлений, справедливые в ее /шире». Если

ции своих догматов, допускающая сомнения и требую-

такую машину можно построить (а я не сомневаюсь в

щая проверки, свидетельствует о более слабых у.бежде-

этом), то как будто можно сказать, что моя теория

ниях. Согласно теории Юма и широко распространенной

ошибочна, так как если уж даже машина способна осу-

в настоящее время точке зрения, сила веры должна быть

ществлять индукцию на основе повторений, то не мо-

продуктом повторения, то есть она всегда возрастает

жет быть никаких логических оснований, запрещающих

вместе с опытом и является большей у менее примитив-

делать это человеку.

ных личностей. Однако догматическое мышление, бес-

Это рассуждение кажется убедительным, но оно оши-

контрольное желание навязывать регулярности, явное

бочно. При построении индуктивной машины мы — ее

увлечение ритуалами и повторениями сами по себе

конструкторы — должны a priori решить, что будет ее

характерны как раз для дикарей и детей. Возрастание

«миром», какие вещи должны считаться похожими или

же опыта и зрелости скорее создает позицию осторож-