Логика и рост научного знания

122

нию, если мы хотим избежать догматическогопринятия

научных высказываний, то должны уметь их оправды-

вать.Если к тому же мы требуем оправдания основа-

тельными в логическом смысле аргументами, то нам

придется принять воззрение, согласно которому выска-

зывания могут быть оправданы только при помощи вы-

сказываний.В результате требование логического оправ-

дания всехвысказываний (характеризуемое Фризом как

«пристрастие к доказательствам») необходимо ведет к

ГЛАВА V. ПРОБЛЕМА ЭМПИРИЧЕСКОГО БАЗИСА

бесконечному регрессу. Если же мы желаем избежать

и опасности догматизма, и угрозы бесконечного регрес-

са, то единственно возможным выходом для нас ока-

В предшествующем изложении мы свели вопрос о

зывается обращение к психологизму,то есть к учению

фальсифицируемос-ш теорий к вопросу о фальсифици-

о том, что высказывания могут быть оправданы не толь-

руемости тех сингулярных высказываний, которые я на-

ко при помощи высказываний, но также и посредством

звал базисными. К какому же виду сингулярных выска-

чувственного опыта. Столкнувшись с такой трилеммой:зываний относятся базисные высказывания? Как можно

или догматизм, или бесконечный регресс, или психоло-

их фальсифицировать? Возможно, для исследователя-

гизм ·— Фриз, а вместе с ним почти все эпистемологи, практика такого рода вопросы не представляют интере-

стремящиеся объяснить наше эмпирическое знание, вы-

са. Однако связанные с этой проблемой неясности и

брали психологизм. По мысли Фриза, в процессе чув-

недоразумения заставляют нас обсудить ее более по-

ственного опыта мы получаем «непосредственное зна-

дробно.

ние» (ср., например, [47, с. 102]), которое позволяет

нам оправдывать наше «опосредованное знание», то

25. Чувственный опыт

есть знание, выраженное при помощи символов неко-

как эмпирический базис: психологизм

торого языка. Это же опосредованное знание включает, конечно, и высказывания науки.

Учение о сводимости эмпирических наук к восприя-

Обычно при исследовании этой проблемы не захо-

тиям наших органов чувств, и, следовательно, к нашему

дят так далеко. В эпистемологических учениях сенсуа-

чувственному опыту, является таковым, что многими

лизма и позитивизма положение о том, что эмпириче-

оно принимается просто на веру, как очевидное. Однако

ские научные высказывания «говорят о нашем чувствен-

это учение непосредственно связано с индуктивной ло-

ном опыте»1, считается само собой разумеющимся. Дей-

гикой и поэтому отвергается нами вместе с нею.

ствительно, как же мы можем приобрести знание о

При этом я вовсе не хочу сказать, что во взгляде, со-

фактах, если не через чувственное восприятие? Само

гласно которому математика и логика основываются на

по себе человеческое мышление не может прибавить ни

мышлении, а фактуальные науки —на чувственных вос-

йоты к нашему знанию мира фактов. Таким образом, приятиях, не имеется зерна истины. Однако то, что в

чувственный опыт должен быть единственным «источни-

нем есть истинного, почти не оказывает влияния на

ком знания» для всех эмпирических наук. Все, что мы

рассмотрение интересующей нас эпистемологической

знаем о мире фактов, должно, следовательно, быть вы-

проблемы. И действительно, вряд ли какая-нибудь дру-

разимо в форме высказываний о нашем чувственном

гая эпистемологическая проблема так сильно пострада-

опыте.Какого цвета этот стол — голубого или зелено-

ла от смешения психологии и логики, как проблема ба-

го,— можно установить, только обратившись к нашему

зиса высказываний об опыте.

Немногих мыслителей проблема базиса опыта

волновала столь глубоко, как Фриза [28]. По его уче-

1 Я здесь почти дословно следую изложению Франка и Гана (см.

Далее разд. 27).

124

125

чувственному опыту. Выражаемое в таком опыте не-

посредственное чувство убежденности позволяет нам

ственный опыт. Такие предложения названы Нейратом

отличить истинное высказывание, термины которого

и Карнапом [54; 11; 12] протокольными предложе-

соответствуют опыту, от ложного высказывания, терми-

ниями3.

ны которого не соответствуют ему. Наука в таком слу-

До них подобной теории ранее придерживался Рай-

чае есть просто попытка классифицировать и описывать

нингер. В качестве отправной точки ему послужил во-

такое перцептивное знание, те непосредственные вос-

прос: в чем заключается соответствие или.согласие

приятия, в истинности которых мы не можем сомне-

между высказыванием, с одной стороны, и фактом или

ваться; иначе говоря, наука — это систематическое пред-

положением дел, которое оно описывает, — с другой?

ставление наших, непосредственных убеждений.

Он пришел к заключению, что высказывания могут

Это учение, по моему мнению, терпит крах при рас-

сравниваться только с высказываниями. Согласно это-

смотрении проблем индукции и универсалий. Мы про-

му взгляду, соответствие некоторого высказывания фак-