Логика и рост научного знания

брасывает за борт эмпиризм, поскольку без таких пра-

мать», «видеть» и т. п., входили в протокольные пред-

вил эмпирические высказывания становятся неотличи-

ложения вместе с полным именем его автора. Прото-

мыми от высказываний любого другого рода. Любая

кольные предложения, как указывает сам термин, долж-

система может быть оправданной, если кому-либо до-

ны быть записями или протоколами непосредственных

зволяется (а по Нейрату, это право предоставляется

наблюдений или восприятий.

всем) просто «вычеркнуть» мешающее ему протоколь-

Подобно Райнингеру [80, с. 133], Нейрат утверж-

ное предложение. Действуя таким образом, можно не

дает, что перцептивные высказывания, регистрирующие

только в соответствии с принципами конвенционализма

чувственный опыт, то есть протокольные предложения, спасти любую систему, но можно при наличии достаточ-

не являются непреложными, а напротив, иногда могут

ного запаса протокольных предложений даже подтвер-

отбрасываться. Он выступает [55, с. 209] против воз-

дить ее, -используя показания свидетелей, которые за-

зрения Карнапа (впоследствии пересмотренного послед-

свидетельствовали или запротоколировали то, что они

ним [13]5), согласно которому протокольные предложе-

видели и слышали. Нейрат избегает одной из форм

ния являются окончательными и не нуждаются в под-

догматизма, но в то же время позволяет любой про-

тверждении.Однако, в то время как Райнингер описы-

извольной системе утвердить себя в качестве «эмпири-

вает метод проверки «элементарных» высказываний, ес-

ческой науки».

ли относительно них возникают сомнения, при помощи

Таким образом, не так легко установить, какая роль

других высказываний, а именно — метод выведения и

в нейратовской схеме отводится протокольным предло-

проверки следствий, Нейрат не предлагает такого мето-

жениям. В первоначальных воззрениях Карнапа систе-

да. Он только замечает, что мы имеем право или «вы-

ма протокольных предложений была тем пробным кам-

черкнуть» противоречащее некоторой системе протоколь-

нем, при помощи которого следовало решать судьбу

ное предложение, или «принять его и модифицировать

любого утверждения эмпирической науки. Именно по-

этому протокольные предложения и должны были быть

4 Нейрат привадит следующий пример: «Полное протокольно е

предложение имеет следующий вид: {Протокол Отто в 3 ч. 17 мин.

«неопровержимыми». Только протокольные предложения

[Акт мышления-речи Отто имел место в 3 ч. 16 мин.: (в комнате

могут опровергать другие предложения (конечно, пред-

в 3 ч. 15 мин. стоял стол, который наблюдался Отто)]}».

ложения, отличные от них самих). Если же они ли-

5 Ср. прим. 12 к этой главе.

9-913 129

128

шаются этой функции и сами могут быть опровергнуты

ния для логики не находилось другого оправдания, кро-

теориями, то для чего же они вообще нужны? Посколь-

ме принятия предположения о том, что мы просто

ку Нейрат не пытается решать проблему демаркации, неспособны мыслить иначе. Логический вывод считал-

представляется, что его идея протокольных предложе-

ся оправданным, потому что он воспринимался как не-

ний является только реликтом, пережившим свой век

обходимость мышления, как чувство вынужденности

памятником традиционному воззрению, согласно кото-

мыслить определенным образом. Теперь в области ло-

рому эмпирическая наука начинается с восприятий.

гики такой психологизм, пожалуй, является дел'ом про-

27. Объективность эмпирического базиса

шлого. Сегодня никому не придет в голову оправдывать

правильность логического вывода или ограждать его от

Я предлагаю рассматривать науку с несколько иной

сомнений, написав рядом с ним на полях следующее

точки зрения, чем та, которая характерна для различ-

протокольное предложение: «Протокол: Сегодня, про-

ных психологистических школ. Я хочу провести четкую

веряя данную цепочку выводов, я испытал острое чув-

разграничительную линию между объективной наукой,ство убежденности».

с одной стороны, и «нашим знанием»— с другой.

Однако, как только мы переходим к эмпирическим

Я готов допустить, что только наблюдение может

высказываниям науки,положение резко меняется.

дать нам «знание о фактах» и что (по словам Гана) В этой сфере все убеждены, что эмпирические высказы-

мы можем «узнавать о фактах только при помощи на-

вания основываются на отдельных актах нашего чув-

блюдения» [32, с. 19, 24]. Однако такое осознание, ственного опыта, таких, как восприятия, или, исполь-

такое наше знание не оправдывает и не устанав-

зуя формальный способ речи, на протокольных предло-

ливает истинности ни одного высказывания. Я не ду-

жениях. Большинство людей, конечно, понимает, что

маю, следовательно, что вопрос «на чем основывается

любая попытка обосновывать логические высказывания, наше знаниеили, точнее говоря, как я, получив вос-

исходя из протокольных предложений, есть проявление

приятие S,могу оправдать мое описание его и оградить