Логика и рост научного знания
Шрифт:
брасывает за борт эмпиризм, поскольку без таких пра-
мать», «видеть» и т. п., входили в протокольные пред-
вил эмпирические высказывания становятся неотличи-
ложения вместе с полным именем его автора. Прото-
мыми от высказываний любого другого рода. Любая
кольные предложения, как указывает сам термин, долж-
система может быть оправданной, если кому-либо до-
ны быть записями или протоколами непосредственных
зволяется (а по Нейрату, это право предоставляется
наблюдений
всем) просто «вычеркнуть» мешающее ему протоколь-
Подобно Райнингеру [80, с. 133], Нейрат утверж-
ное предложение. Действуя таким образом, можно не
дает, что перцептивные высказывания, регистрирующие
только в соответствии с принципами конвенционализма
чувственный опыт, то есть протокольные предложения, спасти любую систему, но можно при наличии достаточ-
не являются непреложными, а напротив, иногда могут
ного запаса протокольных предложений даже подтвер-
отбрасываться. Он выступает [55, с. 209] против воз-
дить ее, -используя показания свидетелей, которые за-
зрения Карнапа (впоследствии пересмотренного послед-
свидетельствовали или запротоколировали то, что они
ним [13]5), согласно которому протокольные предложе-
видели и слышали. Нейрат избегает одной из форм
ния являются окончательными и не нуждаются в под-
догматизма, но в то же время позволяет любой про-
тверждении.Однако, в то время как Райнингер описы-
извольной системе утвердить себя в качестве «эмпири-
вает метод проверки «элементарных» высказываний, ес-
ческой науки».
ли относительно них возникают сомнения, при помощи
Таким образом, не так легко установить, какая роль
других высказываний, а именно — метод выведения и
в нейратовской схеме отводится протокольным предло-
проверки следствий, Нейрат не предлагает такого мето-
жениям. В первоначальных воззрениях Карнапа систе-
да. Он только замечает, что мы имеем право или «вы-
ма протокольных предложений была тем пробным кам-
черкнуть» противоречащее некоторой системе протоколь-
нем, при помощи которого следовало решать судьбу
ное предложение, или «принять его и модифицировать
любого утверждения эмпирической науки. Именно по-
этому протокольные предложения и должны были быть
4 Нейрат привадит следующий пример: «Полное протокольно е
предложение имеет следующий вид: {Протокол Отто в 3 ч. 17 мин.
«неопровержимыми». Только протокольные предложения
[Акт мышления-речи Отто имел место в 3 ч. 16 мин.: (в комнате
могут опровергать другие предложения (конечно, пред-
в 3 ч. 15 мин. стоял стол, который наблюдался Отто)]}».
ложения, отличные от них самих). Если же они ли-
5 Ср. прим. 12 к этой главе.
9-913 129
128
шаются
этой функции и сами могут быть опровергнутыния для логики не находилось другого оправдания, кро-
теориями, то для чего же они вообще нужны? Посколь-
ме принятия предположения о том, что мы просто
ку Нейрат не пытается решать проблему демаркации, неспособны мыслить иначе. Логический вывод считал-
представляется, что его идея протокольных предложе-
ся оправданным, потому что он воспринимался как не-
ний является только реликтом, пережившим свой век
обходимость мышления, как чувство вынужденности
памятником традиционному воззрению, согласно кото-
мыслить определенным образом. Теперь в области ло-
рому эмпирическая наука начинается с восприятий.
гики такой психологизм, пожалуй, является дел'ом про-
27. Объективность эмпирического базиса
шлого. Сегодня никому не придет в голову оправдывать
правильность логического вывода или ограждать его от
Я предлагаю рассматривать науку с несколько иной
сомнений, написав рядом с ним на полях следующее
точки зрения, чем та, которая характерна для различ-
протокольное предложение: «Протокол: Сегодня, про-
ных психологистических школ. Я хочу провести четкую
веряя данную цепочку выводов, я испытал острое чув-
разграничительную линию между объективной наукой,ство убежденности».
с одной стороны, и «нашим знанием»— с другой.
Однако, как только мы переходим к эмпирическим
Я готов допустить, что только наблюдение может
высказываниям науки,положение резко меняется.
дать нам «знание о фактах» и что (по словам Гана) В этой сфере все убеждены, что эмпирические высказы-
мы можем «узнавать о фактах только при помощи на-
вания основываются на отдельных актах нашего чув-
блюдения» [32, с. 19, 24]. Однако такое осознание, ственного опыта, таких, как восприятия, или, исполь-
такое наше знание не оправдывает и не устанав-
зуя формальный способ речи, на протокольных предло-
ливает истинности ни одного высказывания. Я не ду-
жениях. Большинство людей, конечно, понимает, что
маю, следовательно, что вопрос «на чем основывается
любая попытка обосновывать логические высказывания, наше знаниеили, точнее говоря, как я, получив вос-
исходя из протокольных предложений, есть проявление
приятие S,могу оправдать мое описание его и оградить