Логика и рост научного знания

также выполняют условие (Ь) — это совершенно ясно

высказывания типа: «Если существует лебедь в месте k,то сущест-

из того факта, что из каждого сингулярного экзистен-

вует белый лебедь в месте /г» (или, иначе говоря, «В месте kлибо не

существует лебедей, либо существует белый лебедь»). Вместе с тем

версальных, их отрицания должны быть потенциальными фальсифи-

мы сразу же замечаем, почему эти «подстановочные высказывания»

каторами, и такие отрицания, следовательно, могут бытьбазисными

(как их можно назвать) не являются базисными высказываниями

высказываниями (конечно, в том случае, если выполняются условия, Причина заключается в том, что эти подстановочные высказывания

которые будут сформулированы нами далее). Подстановочные же

не могут играть роли проверочных, высказываний(или потенциальных

высказывания vice versa имеют форму отрицания базисных высказы-

фальсификаторов), а именно эту роль, как мы предполагаем, долж-

ваний (см. также прим. *9 в гл. X). Интересно отметить, что базис-

ны играть базисные высказывания. Если бы мы рассматривали под-

ные высказывания (которые слишком определенны для того, чтобы

становочные высказывания в качестве проверочных высказываний, то

быть выводимыми из одних только универсальных законов) имеют

мы бы получили для каждой теории (и, следовательно, для высказы-

большее информативное содержание, чем их подстановочные отри-

ваний «Все лебеди белые» и«Все лебеди черные») огромное (в дейст-

цания; это означает, что содержание базисных высказываний пре-

вительности бесконечное) число верификаций, поскольку в качестве

восходит их логическую вероятность(поскольку оно должно превы-

факта мы приняли бы, что в большей части мира вообще не существует

лебедей.

Таковы некоторые соображения, лежащие в основе моей теории

Поскольку «подстановочные высказывания» выводимы из уни-

логической формы базисных высказываний (см. также [71, с. 386]).

134

135

, После сказанного, несомненно, может возникнуть

циального высказывания можно вывести чисто экзи-

впечатление, что, требуя наблюдаемости, я в конце кон-

стенциальное высказывание, просто опустив все указа-

цов позволил психологизму незаметно проскользнуть в

ния на какую-либо конкретную пространственно-времен-

мою теорию. Однако это не так. Конечно, можно ин-

ную область. Чисто же экзистенциальное высказывание

терпретировать понятие наблюдаемое событиев психо-

действительно может противоречить той или иной

логическом смысле. Однако я использую это понятие в

теории.

таком смысле, который позволяет заменить его ira поня-

Следует заметить, что конъюнкция двух базисных

тие «событие, характеризующееся положением и дви-

высказываний p и г, не противоречащих друг другу, в

жением макроскопических физических тел». Говоря бо-

свою очередь является базисным высказыванием. Иног-

лее точно, мы можем требовать, чтобы каждое базис-

да мы даже можем получить базисное высказывание, ное высказывание являлось или высказыванием об от-

присоединяя одно базисное высказывание к другому

носительном положении физических тел, или было бы

высказыванию, не являющемуся базисным. Например, эквивалентно некоторому базисному высказыванию та-

можно построить конъюнкцию базисного высказыва-

кого «механистического», или «материалистического», ния г— «Существует стрелка прибора в месте и» с син-

рода. (То, что это допущение практически реализуемо, гулярным высказыванием о несуществовании —

обусловлено тем фактом, что интерсубъективно прове-

«Не существует движущейся стрелки прибора в месте

ряемая теория является также и интерсенсуально

k»,поскольку очевидно, что конъюнкция г-р («г и не-р») проверяемой [11, с. 445]. Иначе говоря, проверки, осно-

двух этих высказываний эквивалентна сингулярному

ванные на восприятии одного из наших органов чувств, экзистенциальному высказыванию «Существует по-

можно в принципе заменить проверками, основанными

коящаяся стрелка прибора в месте и». Отсюда следует, на других органах чувств.) Таким образом, обвинение

что если нам дана теория tи начальные условия г,из

в том, что, обращаясь к наблюдаемости, я украдкой

которых мы выводим предсказание р,то высказывание

вновь допустил психологизм, имеет не больше силы, чем

г-рбудет представлять собой фальсификатор теории и, обвинение в том, что я впал в механицизм, или мате-

следовательно, являться базисным высказыванием.

риализм. Это показывает, что моя теория в действи-

(С другой стороны, условное высказывание г— >р,то

тельности совершенно нейтральна и что на нее не стоит

есть «Если г,то р», уже не является базисным, по-

наклеивать ни один из этих ярлыков. Все это я говорю

скольку оно эквивалентно отрицанию базисного выска-

только для того, чтобы спасти термин «наблюдаемый» —

зывания, а именно отрицанию г-р.}

в том смысле, как я использую его, — от позорного пятна

психологизма. (Наблюдения и восприятия могут иметь

Таковы формальные требования к базисным выска-

психологический характер, но наблюдаемость не имеет

зываниям, которые выполняются всеми сингулярными