Логика и рост научного знания
Шрифт:
психологизма. Но тем не менее при переходе к эмпири-
это описание от сомнений?»6 является тем вопросом, ческим высказываниям такой способ рассуждения вы-
который должна задавать эпистемология. Эпистемология
ступает в наше время под именем «физикализма». Од-
не занимается этим вопросом и в том случае, если мы
нако я думаю, что и высказывания логики, и высказыва-
заменим термин «восприятие» на «протокольное предло-
ния эмпирической науки находятся в одинаковом поло-
жение». С моей точки
жении. Наше знание,которое может быть несколько
задавать эпистемология, звучит скорее так: как мы про-
неопределенно описано в виде системы диспозицийи
веряем высказывания по их дедуктивным следствиям?*7
поэтому представлять интерес для психологии, и в том
И какого родаследствия мы можем отобрать для этой
и в другом случае может сопровождаться чувством
цели, учитывая, что они в свою очередь, должны быть
уверенности или убежденности. Это может быть в од-
интерсубъективно проверяемы?
ном случае чувство вынужденности мыслить определен-
К настоящему времени такого рода объективный и
ным образом, в другом — чувство «перцептивной уве-
непсихологический подход завоевал достаточно широкое
ренности». Однако подобные соображения представ-
признание по отношению к логическим, или тавтологи-
ляют интерес только для психолога. Они даже не за-
ческим, высказываниям. А ведь еще не так давно логи-
трагивают проблем логических связей между научны-
ка считалась наукой о мыслительных процессах и их
ми высказываниями — единственное, что интересует
законах —законах нашего мышления. С этой точки зре-
эпистемолога.
(Существует широко распространенное убеждение в
6 Ср., например, работу Карнапа [9, с. 15]. —Курсив мой.
*
том, что высказывание «Я вижу, что стоящий здесь
7 В настоящее время я сформулировал бы этот вопрос следую-
щим образом: каковы наилучшие способы критикинаших теорий (ги-
стол бел» с точки зрения эпистемологии обладает неко-
потез, догадок), а не защиты их против сомнений? Конечно, провер-
торыми важными преимуществами по сравнению с вы-
ка,с моей точки зрения, всегда была частью критики.
сказыванием «Стоящий здесь стол бел». Однако с точ-
130
9* 131
ки зрения оценки применимых к нему возможных объ-
Науку можно рассматривать с самых различных то-
ективных проверок первое высказывание, в котором
чек зрения, а не только с точки зрения эпистемологии.
речь идет обо мне, представляется не более надежным, Так, мы можем рассматривать ее как биологический
чем
второе, говорящее о стоящем здесь столе.) или социологический феномен. Как таковая она моглаСуществует только один способ убедиться в правиль-
бы быть описана в качестве орудия или инструмента, ности цепочки логических рассуждений. Состоят он в
сравнимого, пожалуй, с некоторыми механизмами, ис-
преобразовании этой цепочки в форму, в которой она
пользуемыми в промышленности. Наука может рас-
наиболее легко проверяема. Мы разбиваем эту цепоч-
сматриваться и как средство производства — как но-
ку на множество мелких шагов, каждый из которых
вейшее достижение в «побочном производстве»9. Даже
легко проверить любому человеку, который владеет ма-
с этой точки зрения наука не более тесно связана с «на-
тематическим или логическим методом преобразования
шим опытом», чем другие орудия или средства произ-
предложений. Если же и после этого у кого-нибудь еще
водства. И даже если мы будем рассматривать науку
остаются сомнения, то мы можем попросить его указать
как средство удовлетворения наших интеллектуальных
ошибку в каком-либо из шагов доказательства или по-
потребностей, то ее связь с нашим чувственным опытом
размыслить надо всем этим еще раз. В отношении эмпи-
не будет в принципе отличаться от аналогичной связи
рической науки положение во многом сходно. Любое
с ним любой другой объективной структуры. Не будет
эмпирическое научное высказывание можно представить
неправильным, конечно, утверждение о том, что наука
(описывая ход эксперимента и т. п.) таким образом, является «инструментом», предназначенным «на осно-
чтобы каждый, кто знает соответствующую методику, вании непосредственного или данного чувственного
мог проверить его. И если в результате он отвергнет
опыта предсказывать последующий опыт и даже, на-
данное высказывание, то мы не будем удовлетворены, сколько это возможно, контролировать его» [26, с. I]*10, если он при этом сошлется только на испытываемое им
Однако я не думаю, что такие утверждения об опыте
чувство сомнения или чувство убежденности, основы-
проясняют нашу проблему. Вряд ли они достигают цели
вающееся на его восприятиях. Напротив, он должен
в большей степени, чем, скажем, неошибочное описание
сформулировать утверждение, противоречащее нашему
буровой вышки посредством утверждения о том, что
высказыванию, и указать, как его можно проверить.
она предназначена давать нам определенные восприя-
Если же он не сумеет этого сделать, то нам не остает-
тия — не нефть, а скорее вид и запах нефти, не деньги, ся ничего иного, как попросить его еще раз, и возмож-
а скорее чувство обладания деньгами.