Логика и рост научного знания

психологизма. Но тем не менее при переходе к эмпири-

это описание от сомнений?»6 является тем вопросом, ческим высказываниям такой способ рассуждения вы-

который должна задавать эпистемология. Эпистемология

ступает в наше время под именем «физикализма». Од-

не занимается этим вопросом и в том случае, если мы

нако я думаю, что и высказывания логики, и высказыва-

заменим термин «восприятие» на «протокольное предло-

ния эмпирической науки находятся в одинаковом поло-

жение». С моей точки зрения, вопрос, который должна

жении. Наше знание,которое может быть несколько

задавать эпистемология, звучит скорее так: как мы про-

неопределенно описано в виде системы диспозицийи

веряем высказывания по их дедуктивным следствиям?*7

поэтому представлять интерес для психологии, и в том

И какого родаследствия мы можем отобрать для этой

и в другом случае может сопровождаться чувством

цели, учитывая, что они в свою очередь, должны быть

уверенности или убежденности. Это может быть в од-

интерсубъективно проверяемы?

ном случае чувство вынужденности мыслить определен-

К настоящему времени такого рода объективный и

ным образом, в другом — чувство «перцептивной уве-

непсихологический подход завоевал достаточно широкое

ренности». Однако подобные соображения представ-

признание по отношению к логическим, или тавтологи-

ляют интерес только для психолога. Они даже не за-

ческим, высказываниям. А ведь еще не так давно логи-

трагивают проблем логических связей между научны-

ка считалась наукой о мыслительных процессах и их

ми высказываниями — единственное, что интересует

законах —законах нашего мышления. С этой точки зре-

эпистемолога.

(Существует широко распространенное убеждение в

6 Ср., например, работу Карнапа [9, с. 15]. —Курсив мой.

*

том, что высказывание «Я вижу, что стоящий здесь

7 В настоящее время я сформулировал бы этот вопрос следую-

щим образом: каковы наилучшие способы критикинаших теорий (ги-

стол бел» с точки зрения эпистемологии обладает неко-

потез, догадок), а не защиты их против сомнений? Конечно, провер-

торыми важными преимуществами по сравнению с вы-

ка,с моей точки зрения, всегда была частью критики.

сказыванием «Стоящий здесь стол бел». Однако с точ-

130

9* 131

ки зрения оценки применимых к нему возможных объ-

Науку можно рассматривать с самых различных то-

ективных проверок первое высказывание, в котором

чек зрения, а не только с точки зрения эпистемологии.

речь идет обо мне, представляется не более надежным, Так, мы можем рассматривать ее как биологический

чем второе, говорящее о стоящем здесь столе.) или социологический феномен. Как таковая она могла

Существует только один способ убедиться в правиль-

бы быть описана в качестве орудия или инструмента, ности цепочки логических рассуждений. Состоят он в

сравнимого, пожалуй, с некоторыми механизмами, ис-

преобразовании этой цепочки в форму, в которой она

пользуемыми в промышленности. Наука может рас-

наиболее легко проверяема. Мы разбиваем эту цепоч-

сматриваться и как средство производства — как но-

ку на множество мелких шагов, каждый из которых

вейшее достижение в «побочном производстве»9. Даже

легко проверить любому человеку, который владеет ма-

с этой точки зрения наука не более тесно связана с «на-

тематическим или логическим методом преобразования

шим опытом», чем другие орудия или средства произ-

предложений. Если же и после этого у кого-нибудь еще

водства. И даже если мы будем рассматривать науку

остаются сомнения, то мы можем попросить его указать

как средство удовлетворения наших интеллектуальных

ошибку в каком-либо из шагов доказательства или по-

потребностей, то ее связь с нашим чувственным опытом

размыслить надо всем этим еще раз. В отношении эмпи-

не будет в принципе отличаться от аналогичной связи

рической науки положение во многом сходно. Любое

с ним любой другой объективной структуры. Не будет

эмпирическое научное высказывание можно представить

неправильным, конечно, утверждение о том, что наука

(описывая ход эксперимента и т. п.) таким образом, является «инструментом», предназначенным «на осно-

чтобы каждый, кто знает соответствующую методику, вании непосредственного или данного чувственного

мог проверить его. И если в результате он отвергнет

опыта предсказывать последующий опыт и даже, на-

данное высказывание, то мы не будем удовлетворены, сколько это возможно, контролировать его» [26, с. I]*10, если он при этом сошлется только на испытываемое им

Однако я не думаю, что такие утверждения об опыте

чувство сомнения или чувство убежденности, основы-

проясняют нашу проблему. Вряд ли они достигают цели

вающееся на его восприятиях. Напротив, он должен

в большей степени, чем, скажем, неошибочное описание

сформулировать утверждение, противоречащее нашему

буровой вышки посредством утверждения о том, что

высказыванию, и указать, как его можно проверить.

она предназначена давать нам определенные восприя-

Если же он не сумеет этого сделать, то нам не остает-

тия — не нефть, а скорее вид и запах нефти, не деньги, ся ничего иного, как попросить его еще раз, и возмож-

а скорее чувство обладания деньгами.