Логика и рост научного знания

насколько это возможно, и одновременно нечувствитель-

»"Прекрасное краткое изложение этой истории дано Борно л

в [6, с. 174] Имеются и более показательные аналогичные примеры, такие, как открытие Адамсом и Леверье Нептуна или открытие элек-

*i5 этот вопрос обсуждается в разд. 79 и в [70, прил. *Х].

тромагнитных волн Герцем.

142

143

да под давлением экспериментальной фальсификации

дами конвенционалиста. Я утверждаю, что характерной

некоторой теории, до тех пор принятой и подкреплен-

чертой эмпирического метода является как раз то, что

ной. Фальсификация же в свою очередь является ре-

конвенция или решение непосредственно не определяет

зультатом проверок, направляемых теорией. Наиболее

принятие нами универсальных,высказываний, но яв-

известными примерами такой ситуации являются экс-

ляется частью процесса принятия сингулярных,то есть

перимент Майкельсона — Морли, приведший к теории

базисных, высказываний.

относительности, и фальсификация Луммером и Прингс-

Для конвенционалиста принятие универсальных вы-

геймом формулы излучения Рэлея и Джинса, а также

сказываний определяется конвенционалистским принци-

фальсификация формулы Вина, приведшая к возник-

пом простоты.Поэтому конвенционалист выбирает про-

новению квантовой теории. Конечно, бывают и случай-

стейшую систему. Я же, напротив, полагаю, что преж-

ные открытия, однако они сравнительно редки. Мах по

де всего следует учитывать строгость проверок. (Суще-

поводу таких случаев правильно говорит об «исправле-

ствует тесная связь между тем, что я называю «просто-

нии научных мнений случайными обстоятельствами»

той», и понятием строгости проверок, однако мое поня-

[51, с. 458] (признавая тем самым — в противоречии со

тие простоты значительно отличается от того же поня-

своими взглядами — важность теорий).

тия у конвенционалиста (см. разд. 46).) И я утверждаю, Теперь мы в состоянии ответить на вопрос: как и

что окончательно решает судьбу теории только резуль-

почему мы предпочитаем одну теорию другим?

тат проверки, то есть соглашение о базисных высказы-

Это предпочтение, конечно, не связано »и с каким

ваниях. Вместе с конвенционалистом я заявляю, что

опытным оправданием высказываний, из которых со-

выбор каждой отдельной теории есть некоторое практи-

стоит теория; не связано оно и с логической своди-

ческое действие. Однако, по моему мнению, решающее

мостью теории к опыту. Мы выбираем ту теорию, кото-

влияние на этот выбор оказывает применение теории и

рая наилучшим образом выдерживает конкуренцию с

принятие базисных высказываний, связанное с таким

другими теориями, ту теорию, которая в ходе естествен-

применением теории. Для конвенционалиста же решаю-

ного отбора оказывается наиболее пригодной к выжи-

щим является эстетический мотив.

ванию. Иначе говоря, мы выбираем теорию, не только

Таким образом, от конвенционалистов меня отличает

до сих выдерживавшую наиболее строгие проверки, но

убеждение в том, что по соглашению мы выбираем не

также и проверяемую наиболее жестким образом. Тео-

универсальные, а сингулярныевысказывания. От пози-

рия есть инструмент, проверка которого осуществляет-

тивистов же меня отличает убеждение в том, что ба-

ся в ходе его применения и о пригодности которого мы

зисные высказывания не оправдываются нашим непо-

судим по результатам таких применений*18.

средственным чувственным опытом, но они — с логиче-

С логической точки зрения проверка теории зависит

ской точки зрения — принимаются посредством некото-

от базисных высказываний, принятие или отбрасывание

рого акта, волевого решения. (С психологической точ-

которых в свою очередь зависит от наших решений.Та-

ки зрения это вполне может быть целесообразной и на-

ким образом, именно решенияопределяют судьбу тео-

правленной на приспособление реакцией.) рий. В этих пределах мой ответ на вопрос «как мы вы-

Важное различие между оправданиеми решением,бираем теорию?» напоминает ответ конвенционалиста.

принимаемым в соответствии с процедурой, управляемой

Вместе с конвенционалистом я утверждаю, что такой

соответствующими правилами, может быть, по-видимо-

выбор теории частично определяется соображениями

му, прояснено при помощи аналогии с уходящей в древ-

полезности. Однако, несмотря на это, существует зна-

ние времена процедурой слушания дела в суде при-

чительное различие между моими взглядами и взгля-

сяжных.

Вердиктприсяжных (vere dictum — истинно сказан-

*

ное), подобно вердикту экспериментатора, является от-

18 По поводу критик и «инструменталистских» взглядов см.

прим. *1 в гл. III и добавление, отмеченное звездочкой к прим. 4

ветом на вопрос о факте (quid facti?), который должен

в гл. III.

быть поставлен перед присяжными в наиболее точной

144

10—913 145

и определенной форме. Однако характер самого вопро-

показывает, что соотношение между убеждениями при-

са и способ его постановки будут в основном зависеть

сяжных и их вердиктом может в значительной степени