Логика и рост научного знания

от правовой ситуации, то есть от господствующей си-

варьироваться.

стемы уголовного законодательства (соответствующей

В противоположность вердикту присяжных приговор

некоторой системе теорий). Вынося решение, присяж-

судьи «рационален»: он нуждается в оправдании и со-

ные принимают на основе соглашения некоторое вы-

держит его. Судья пытается оправдать вынесенный при-

сказывание о фактически имевшем место явлении, то

говор при помощи других высказываний или логически

есть принимают, так сказать, базисное высказывание.

дедуцировать его из высказываний системы законода-

Смысл этого решения состоит в том, что из него вместе

тельства в сочетании с вердиктом присяжных, который

с универсальными высказываниями данной системы

играет при этом роль начальных условий. Именно по-

(уголовного законодательства) можно вывести некото-

этому приговор может быть подвергнут сомнению на

рые следствия. Другими словами, такое решение за-

основании логических соображений. Решение же при-

кладывает фундамент для примененияданной системы.

сяжных может быть подвергнуто сомнению только на

Вердикт при этом играет роль «истинного высказыва-

основании постановки вопроса о том, было ли оно вы-

ния о факте». Однако очевидно, что из самого факта

несено в соответствии с принятыми правилами проце-

принятия данного высказывания присяжными не обяза-

дуры или нет, то есть только на основании формаль-

тельно следует его истинность. Это обстоятельство за-

ных, а не содержательных соображений. (Оправдание

фиксировано в законодательстве, которое допускает ан-

содержания решения присяжных не случайно называет-

нулирование или пересмотр вердикта присяжных.

ся «мотивированным сообщением о судебном решении», Вердикт присяжных выносится в соответствии с

а не «логически оправданным сообщением о судебном

процедурой, которая управляется правилами. Эти пра-

решении».)

вила основываются на некоторых фундаментальных

Аналогия между описанной процедурой и процеду-

принципах, главное, а может и единственное, предназна-

рой, в ходе которой мы выносим решения относительно

чение которых — приводить к раскрытию объективной

базисных высказываний, совершенно очевидна. Эта ана-

истины. Правда, иногда они оставляют место не толь-

логия проливает свет, например, на относительность

ко для субъективных убеждений, но даже и для субъ-

указанных процедур и на их зависимость от вопросов, ективных пристрастий. И все же даже если мы про-

поставленных соответствующими теориями. При слу-

игнорируем эти частные аспекты старой юридической

шании дела в суде присяжных применение«теории»

процедуры и представим себе процедуру, целиком на-

было бы совершенно невозможным, если бы ранее не

правленную на обеспечение условий для раскрытия

было бы вердикта, принимаемого решением присяжных.

объективной истины, то все равно останется верным, Принятие же вердикта должно происходить в соответ-

что вердикт присяжных никогда не оправдывает и не

ствии с процедурой, которая согласуется с частью об-

дает обоснования истинности того, о чем он говорит.

щего законодательства и поэтому обеспечивает его

Субъективные убеждения присяжных также не мо-

применение. Эта ситуация аналогична ситуации с ба-

гут использоваться для оправдания вынесенного реше-

зисными высказываниями. Принятие их является частью

ния, хотя, без сомнения, имеется тесная причинная за-

применения некоторой теоретической системы, и имен-

висимость между убеждениями и вынесенным реше-

но этот вид применения теории обусловливает возмож-

нием, и эту зависимость можно сформулировать, ис-

ность всех других применений данной теоретической си-

пользуя законы психологии. Эти убеждения можно на-

стемы.

звать «мотивами» данного решения. Тот факт, что

В эмпирическом базисе объективной науки, таким

убеждения присяжных не являются оправданиями, свя-

образом, нет ничего «абсолютного»19. Наука не покоит-

зан с наличием различных правил, которые могут ре-

гулировать процедуру суда присяжных (к примеру, простое или подавляющее большинство голосов). Это

19 Вейль пишет: «Эта пара противоположностей «субъективное—

абсолютное* и «объективное— относительное»,как мне представляет -

146

10'

147

ся на твердом фундаменте фактов. Жесткая структура

ее теорий поднимается, так сказать, над болотом. Она

подобна зданию, воздвигнутому на сваях. Эти сваи за-

биваются в болото, но не достигают никакого есте-

ственного или «данного» основания. Если же мы пере-

стаем забивать сваи дальше, то вовсе не потому, что

достигли твердой почвы. Мы останавливаемся просто

тогда, когда убеждаемся, что сваи достаточно прочны

ГЛАВА VI. СТЕПЕНИ ПРОВЕРЯЕМОСТИ

и способны, по крайней мере некоторое время, выдер-

жать тяжесть нашей структуры.

Теории могут быть более или менее строго прове-

ряемыми, иначе говоря, более или менее легко фальси-

Добавление 1972 года

фицируемыми. Степень их проверяемости играет важную

(1) В термин «базис» я вкладываю иронический

роль при выборе теорий.

оттенок: это такой базис, который неявляется твердым.