Логика и рост научного знания

против вероятностной теории индукции, когда высказал их в 1931 го-

примером «принципа индукции») — оказывается просто ложными, ду во все еще не опубликованной книге, которую прочитали многие

следовательно, очевидно неаналитическим.

члены Венского кружка. На тот факт, что Юм предвосхитил рас-

суждение Хейманса, мне указал Уисдом (см. [94, с. 218]).

208

14-913

209

кажется, что это так, ибо высказанные возражения

любой данной системой принятых базисных высказы-

опираются на понятие оценкии ясно, что я также

ваний. (Это замечание справедливо также для всех

должен использовать это понятие. Я говорю о «под-

«метафизических» систем.)

креплении»теории, а подкрепление может быть выра-

Может быть, следует предположить, что теории бу-

жено только в виде оценки. (В этом отношении не су-

дет соответствовать некоторая позитивная степень под-

ществует разницы между подкреплением и вероят-

крепления, если она совместима с системой принятых

ностью.) Кроме того, я также считаю, что гипотезы

базисных высказываний и если вдобавок часть этой

нельзя рассматривать как «истинные» высказывания к

системы может быть выведена из теории. Если учесть, что они являются «временными предположениями»

что базисные высказывания невыводимы из одной чисто

(или чем-то в этом роде), а такое понимание также

теоретической системы (хотя из нее могут быть выво-

можно выразить лишь с помощью оценки гипотез.

димы их отрицания), то можно принять следующее

На вторую часть данного возражения ответить лег-

правило: теории приписывается позитивная степень под-

ко. Оценка гипотез, которую я действительно вынуж-

крепления, если она совместима с принятыми базисны-

ден использовать и которая описывает их как «времен-

ми высказываниями и если вдобавок непустой подкласс

ные предположения» (или нечто в этом роде), имеет

этих базисных высказываний выводим из теории в

статус тавтологии.Поэтому она не порождает тех труд-

конъюнкции с другими принятыми базисными высказы-

ностей, которые встают перед индуктивной логикой.

ваниями*

Действительно, такое описание лишь перефразирует

1 7 .

У меня нет серьезных возражений против этой по-

или дает интерпретацию утверждению (которому оно

следней формулировки, за исключением того, что она

эквивалентно по определению) о том, что строго уни-

версальные высказывания, то есть теории, не могут

*17 Сформулированное предварительное определение понятия «по-

быть выведены из сингулярных высказываний.

зитивное подкрепление» (которое в следующем абзаце текста будет

Что же касается первой части возражения, относя-

отвергнуто как недостаточное вследствие того, что в нем не фикси-

щейся к оценке теории как подкрепленной, то положе-

руются в явном виде результаты строгих проверок, то есть попыток

ние здесь аналогично только что рассмотренному.

опровержения рассматриваемой теории) представляет интерес по

крайней мере в двух отношениях. Во-первых, оно тесно связано с

Оценка подкрепления не является гипотезой, но ее

моим критерием демаркации, в частности с той его формулировкой, можно вывести, если нам даны теория и принятые ба-

которая приведена в прим. *5 к гл. IV. Действительно, это опреде-

зисные высказывания. Оценка констатирует тот факт, ление и критерий демаркации полностью согласуются друг с другом, что эти базисные высказывания не противоречат тео-

за исключением ограничения, говорящего о принятыхбазисных вы-

сказываниях, которое является частью данного определения. Если

рии, причем делает она это с учетом степени прове-

опустить это ограничение, то настоящее определение превращается

ряемости теории и строгости проверок, которым теория

в мой критерий демаркации.

была подвергнута к данному моменту времени.

Во-вторых, если вместо отбрасывания этого ограничения мы еще

Мы говорим, что теория «подкреплена» до тех пор, больше уменьшим класс выводимыхпринятых базисных высказыва-

ний, требуя, чтобы они принимались только как результаты искрен-

пока она выдерживает эти проверки. Оценка, которая

них попыток опровергнуть рассматриваемую теорию, то наше опреде-

утверждает подкрепление теории (подкрепляющая

ление становится адекватным определением «позитивного подкрепле-

оценка), устанавливает некоторые фундаментальные

ния», хотя, конечно, оно при этом не является определением «степе-

отношения, а именно отношения совместимости и несо-

ни подкрепления». Аргумент в пользу этого неявно содержится в

следующем далее тексте. Принятые таким образом базисные выска-

вместимости. Несовместимость мы рассматриваем как

зывания могут рассматриваться как «подкрепляющие высказыва-

фальсификацию теории. Вместе с тем одна совмести-

ния> теории.

мость не может заставить нас приписать теории пози-

Следует заметить, что «подстановочные высказывания» (то есть

тивную степень подкрепления: одного того факта, что

отрицания базисных высказываний — см. разд. 28) не могут быть

адекватно охарактеризованы как подкрепляющие или подтверждаю-

теория все еще не фальсифицирована, очевидно, недо-

щие высказывания той теории, подстановками в которую они явля-