Логика и рост научного знания

туралистический» подход, иногда принимаемый Рейхенбахом, Нейра-

Pt(S)=r(где kфиксирует сегодняшнюю дату), или в словесной фор-

том и другими (см. разд. 10).

ме: «Теория Шредингера сегодня(то есть в свете доступных в настоя-

206

207

кватна или неадекватна либо что она адекватна в не-

Большинство сторонников вероятностной логики

которой степени. Кроме того, оценка теории Шрединге-

придерживается того мнения, что оценка достигается

ра должна быть неверифицируемымсинтетическим вы-

за счет «принципа индукции», на основе которого индук-

сказыванием, как и сама эта теория. Это обусловлено

тивным гипотезам приписываются вероятности. Однако

тем, что «вероятность» теории, то есть вероятность то-

если сторонники вероятностной логики приписывают

го, что теория будет оставаться приемлемой, по-види-

вероятность и самому принципу индукции, то^мы вновь

мому, нельзя с несомненностьювывести из базисных

попадаем в ситуацию регресса в бесконечность. Если

высказываний. Поэтому перед нами встают вопросы: же этот принцип они считают «истинным», то они вы-

как можно оправдать такую оценку? Как ее можно

нуждены выбирать между регрессом в бесконечность

проверить? (Таким образом, вновь появляется пробле-

и априоризмом.«Теория вероятностей, — говорит Хей-

ма индукции — см. разд. 1.)

манс, — не способна раз и навсегда объяснить индуктив-

Что касается самой оценки, то она может считаться

ные рассуждения, так как она сталкивается с той же

либо «истинной», либо быть «вероятной». Если она счи-

самой проблемой, с которой сталкивается эмпирическое

тается «истинной», она должна быть истинным синте-

применение теории вероятностей. В обоих случаях за-

тическим высказыванием,которое не может быть вери-

ключение выходит за рамки того, что дано в посыл-

фицировано эмпирически, то есть должна быть син-

ках» [34, с. 290]16. Таким образом, замена слова «ис-

тетическим высказыванием, которое истинно a priori.

тинно» словом «вероятно», а слова «ложно» — словом

Если оценка считается «вероятной», то нам нужна

«невероятно» ничего не дает. Только в том случае, если

новаяоценка — так сказать, оценка оценки, то есть

принята во внимание асимметрия между верификацией

оценка более высокого уровня. Однако это означает, и фальсификацией— та асимметрия, которая обусловле-

что мы впадаем в регресс в бесконечность. Таким об-

на логическим отношением между теориями и базисны-

разом, обращение к вероятности гипотез не способно

ми высказываниями, — можно избежать ловушек про-

исправить порочную логическую ситуацию, в которой

блемы индукции.

находится индуктивная логика.

U Сторонники вероятностной логики могут попытать-

ся ответить на мою критику ссылкой на то, что эта

щее время свидетельств) имеет вероятность г».Для того чтобы полу-

критика порождена мышлением, «привязанным к струк-

чить эту оценку pk(S)=rиз (1) тавтологичного высказывания об от-

туре классической логики» и поэтому неспособным сле-

носительной вероятности p(S, e) =ги (2) высказывания чеесть

совокупность доступных в настоящее время свидетельств», нужно при-

довать способам рассуждения, используемым вероятно-

менить некоторый принцип вывода(названный мною «правилом осво-

стной логикой. Я вполне допускаю, что я не способен

бождения»). Этот принцип вывода очень похож на modus ponens, и

следовать этим методам рассуждения.

потому может показаться, что его следует считать аналитическим.

Однако если мы посчитаем его аналитическим, то это значит, что

82. Позитивная теория подкрепления:мы принимаем решение рассматривать рькак определяемоепосредст-

как гипотезы могут «доказать свою устойчивость»

вом (1) и (2) или, во всяком случае, как выражающее не более чем

(1) и (2), вместе взятые. В таком случае рьнельзя интерпретировать

Не могут ли возражения, которые я выдвинул про-

как имеющее какое-либо практическое значение, и его, безусловно,тив вероятностной теории индукции, быть направлены

нельзя интерпретировать как практическую меру приемлемости. Это

против моей собственной концепции? На первый взгляд

становится еще более понятным, если мы обратим внимание на тот

факт, что в достаточно большом универсуме pt(t, е)А О для каждой

универсальной теории tпри условии, что есодержит только сингу-

16 Аргумент Хейманса был предвосхищен Юмом в его аноним-

лярные высказывания (см. [70, прил. *VII и *VIII]). Однако на прак-

ном памфлете [36]. Я нисколько не сомневаюсь в том, что Хеиманс

тике мы, без сомнения, принимаем одни теории и отвергаем другие.

не знал этого памфлета, который был заново открыт и опубликован

Если, однако, мы интерпретируем tkкак степень адекватности

в 1938 году Кейнсом и Сраффой, доказавшими авторство Юма. Я ни-

или приемлемости,то упомянутый принцип вывода — «правило осво-

чего не знал о том, что Юм и Хеиманс предвосхитили мои аргументы

бождения» (которое при такой интерпретации становится типичным