Правовая структуризация и систематика

Вместе с тем следует подчеркнуть, что указанное нами соотношение понятий «правотворчество» и «нормотворчество» удобоваримо только в юридической плоскости, так как социальная жизнь, помимо правовых, порождает и многие иные (например, технические) правила (рассмотрение которых выходит за рамки данной работы).

Далее, если исходить из необходимости различения юридических актов, отражающих стандартизированные модели поведения и не «включающих в себя» таковые, то наиболее целесообразной представляется их классификация на: 1) нормативные правовые (или по емкому выражению А.Б. Венгерова, «правосодержащие» [310] ) и 2) те, посредством которых реализуется субъективное право, т. е. на правореализационные. В юриспруденции уже имеется аналогичная классификация – речь идет о подразделении юридических документов на нормативные правовые и правоприменительные акты. Вместе с тем правоприменение является лишь одной из возможных форм реализации права. Исходя из этого, логичным представляется обозначение актов, возникающих в процессе осуществления права и не имеющих признака нормативности, понятием правореализационных. Естественно, своеобразность правоприменительных документов данной классификацией ни в коей степени не нивелируется. Просто они подпадают под «число» правореализационных, выступают их подразновидностью.

Все сказанное свидетельствует о том, что для надлежащей классификации правовых актов необходимо выделить уровни и систематизировать признаки (т. е. те стороны, по которым возможно адекватное узнавание, определение, описание [311] ) корреспондирующих документов. Уровневые, характеризующие суть правовых актов черты отображают одновременно интегративные и дифференцирующие данные о соответствующих элементах юридической материи. Причем, чем «выше» степень обобщения, тем более заметны объединяющие и менее «видимы» различающие (обособляющие) сущностные черты. На более мелких «консолидирующих ступенях», соответственно, ярче проявляются конкретизирующие характеристики (притом что более общие «отступают на второй план»).

Итак, следуя дедуктивному методу, в первую очередь необходимо указать на общий признак правовых документов, коим является их юридический характер. Этот признак: 1) свойственен всем правовым актам без исключения; 2) свидетельствует об их принадлежности к юридическим документам (а следовательно, и о правовой значимости, способности таковых влечь за собой юридические последствия). Дифференцирующее значение данного признака заключается в том, что он позволяет отграничить правовые акты от документов не правового (не юридического) характера (например, договор купли-продажи недвижимого имущества от курсовой работы, посвященной названному соглашению).

Далее следует родовой признак правовых актов. Обращая внимание (при выделении как этой, так и последующих основных черт) только на наиболее актуальную для юриспруденции «сторону», скажем, что в зависимости от того, содержит ли тот или иной профильный документ норму права (т. е. по фактору нормативности), все правовые акты подразделяются на две группы: нормативные и не нормативные. Здесь классовое объединение и размежевание происходит в зависимости от наличия (отсутствия) в юридическом документе общеобязательного, формально-определенного правила поведения, исходящего от государства (уполномоченного субъекта международного права) и, в случае необходимости, обеспечиваемого (должного обеспечиваться) силами государственного (международного) принуждения.

Видовой (групповой) признак правовых документов зависит от степени их юридической силы и позволяет провести «границу» между законодательными и подзаконными актами. Он интегрирует наиболее важные юридические документы, отделяя их от иных актов, способных порождать, изменять и (или) прекращать правозначимые поведенческие акты. При этом каждая из групп, получившихся при распределении, является достаточно объемной и «разнохарактерной», что порождает потребность в дальнейшем размежевании.

Подвидовые (подгрупповые) признаки правовых актов должны демонстрировать их принадлежность к той или иной аккумуляции в рамках самого вида (группы). Так, в зависимости от уровня правового значения (юридической силы) законы можно подразделить на конституционные (уставные), органические и текущие (обычные, простые). Иногда в этот же ряд добавляются еще и референдарные статутные акты [312] , хотя, как представляется, их особенности проистекают все же из способа принятия , а не способности к примативному (иерархически-приоритетному) юридическому действию в собственном смысле слова.

Одновременно заслуживающим внимания видится и указание на то, что «в целом есть все основания утверждать о наличии зависимости между числом первичных норм в нормативном правовом акте и уровнем его правовой силы. Чем выше место того или иного типа актов в иерархической структуре законодательства, тем больше в нем должно содержаться норм права первичного характера.» [313] . При этом под первичной С.В. Поленина понимает такую норму права, которая не предопределена иной правовой (выми) нормой (мами).

«Отталкиваясь» от того, какой орган публичной власти принял (издал) акт, выделяют, например, статуты, исходящие от парламентов и иных уполномоченных лиц (допустим, от народа или абсолютного (ых) монарха (ов) [314] , хотя в настоящее время преобладает именно число «парламентских статутов»). Для федеративных государств законодательные акты будут делиться на общегосударственные (федеральные) и региональные (субъектные). Мы полагаем возможной также градацию статутов по их предметному (содержательному) действию. Существуют и иные классификации законов, так или иначе демонстрирующие их отличительные (по отношению друг к другу) черты, но свидетельствующие одновременно о единой принадлежности оных к числу правовых актов высшего юридико-иерархического ранга.

Правда, тут нельзя забывать и о том, что «одна из причин недостатка или отсутствия в законах подлинных норм права – попытка урегулировать на уровне закона отношения, которые должны регламентироваться на ином соответствующем уровне управления. Примером могут служить федеральные законы о туристской деятельности, о музейном фонде и музеях, о погребении и похоронном деле.» [315] .

В отношении же подзаконных правовых актов необходимо сказать, что наиболее значимым в их подвидовой градации представляется отделение подзаконных нормативных документов от ненормативных. Таковое имеет особый смысл потому, что если закон должен отражать правовую (ые) норму (ы) в любом случае (т. е. независимо от своей подвидовой принадлежности), то подзаконный юридический документ может как «включать», так и не включать «в себя» таковую (ые), т. е. иметь принципиальное разное и юридическое значение и социально-правовое предопределение. Но, в любом случае, верно то, что «не следует смешивать технические и юридические нормы. На непонимании этого различия основано, в частности…» бытовавшее ранее «предложение о выделении в качестве отдельной отрасли «сельскохозяйственного права».» [316] .

Далее, для правовых актов возможно (но в принципе не обязательно) выделение еще и специальных признаков. Они будут демонстрировать особенности, специфические свойства некоего числа правовых актов той или иной классификационной подгруппы, не являясь характерными для остальных юридических документов того же подразделения, и в то же время не имея и единичного свойства. Например, в зависимости от вида систематизации органические законодательные акты могут быть как кодифицированными, так и не кодифицированными. Или: нормативные правовые акты любой классификационной подгруппы могут распространяться как на всех субъектов правового взаимодействия в рамках определенной общности (например, государства), так и на их часть, выделенную ввиду особенностей своего правового положения (статуса).

Последнее свидетельствует о наличии специальных свойств в субъектном действии корреспондирующего акта. Ненормативные подзаконные правовые акты могут иметь как локальный, так и индивидуальный характер («через» что и проявляются соответствующие специальные черты). Еще раз отметим, что на уровне общетеоретического обобщения специальные признаки у той или иной группы актов могут отсутствовать. Это означает, что в целом выделение оных носит факультативный характер.

Наконец, каждый правовой акт обладает и индивидуальными, наиболее конкретизированными, характеризующими именно и только его, признаками. Наиболее наглядно таковые прослеживаются при последовательном перечислении значимых юридических классификационных черт соответствующего юридического документа.