Психоаналитическая традиция и современность

Вот почему представляется важным и необходимым исследование исторических пластов знания, скрытых под толщей идеологических стереотипов и клише, ранее заполонявших массовое сознание. Ибо без знания прошлого невозможно компетентно судить о настоящем и предвидеть будущее.

Специалистам предстоит обстоятельная, многоплановая исследовательская работа по раскрытию экономических, политических, идеологических и психологических механизмов подавления инакомыслия в различные периоды отечественной истории. Но уже сегодня ясно одно: незаконные, хотя и возведенные в ранг государственной политики, репрессии затронули буквально все сферы науки.

Вряд ли найдется такое научное направление, возникшее в послереволюционной России, которое не было бы отмечено печатью подавления ради безоговорочного утверждения официально проповедуемого мировоззрения. Едва ли существует такая отрасль научного знания, крупнейшие представители которого в прямой или опосредованной форме не столкнулись с тщательно скрываемым и долгое время не признаваемым в качестве кошмарной реальности ГУЛАГа.

Судьба психоанализа в нашей стране не составляет исключения в этом отношении. Скорее, напротив, как нельзя лучше она отражает драматические и трагические развязки, имевшие место в науке 20–30-х годов.

Психоанализ оказался одной из первых жертв политической диктатуры в постреволюционной России. Позднее такими жертвами стали генетика, кибернетика и многие другие научные направления. Но психоанализ едва ли не первым принял на себя удар массированного воздействия политической диктатуры, внутренне ориентированной на подавление инакомыслия.

Понимание и раскрытие этого обстоятельства представляется крайне важным, поскольку история развития психоанализа в постреволюционной России свидетельствует о жестокой, беспощадной борьбе, некогда развернувшейся в отечественной науке. Во всяком случае на примере распространения и запрещения психоаналитических идей Фрейда в России можно, как мне думается, глубже понять многие тонкости и нюансы, далеко не всегда попадающие в поле зрения исследователей, обращающихся к историческому знанию.

Как уже было показано, прерванное Первой мировой войной развитие психоаналитических идей в России получило новый импульс в постреволюционные годы, в результате чего стало возможным говорить о возникновении русского психоанализа, занявшего достаточно крепкие позиции в международном психоаналитическом движении. Однако с середины 1920-х годов в постреволюционной России постепенно усиливается критика, направленная против психоаналитического учения Фрейда.

В начале 1930-х годов была развязана широкая и мощная кампания по критике и ниспровержению психоанализа. Возникновение этой кампании связывается не столько с научными дискуссиями, участники которых высказывали противоположные мнения о теоретической и практической значимости психоаналитического учения Фрейда, сколько с политической и идеологической борьбой, втягивающей в свою орбиту как политиков-профессионалов, так и далеких от большой политики ученых.

Сосредоточивая власть в своих руках и безжалостно расправляясь со своими ближайшими соратниками, объявленными врагами народа, Сталин способствовал созданию такой политической атмосферы, в которой массовое сознание становилось легко управляемым и направляемым в любое русло в зависимости от идеологически окрашенных целей, определяемых в узком кругу тех, кто вершил судьбы людей в постреволюционной России. Во всяком случае к началу 1930-х годов политический диктат оказался столь всеохватывающим и действенным, что стоило Сталину опубликовать письмо с призывом к революционной бдительности и непримиримой борьбе с инакомыслием в науке, как тут же нашлись добровольные исполнители его воли, активно вступившие на путь обличения и разоблачения ученых, пытавшихся осмыслить достижения мировой науки.

В первых рядах активистов, вдохновленных идейной борьбой, оказалась часть молодых партийцев, приобщавшаяся к научным знаниям в стенах различных институтов, университетов и академий. Именно они стали задавать тон в развернувшейся в науке кампании по очищению марксизма от скверны инакомыслия, в рамках которой психоанализ подвергся сперва идеологической критике, а затем и политическим гонениям.

В научных учреждениях и учебных институтах стали создаваться специальные комиссии, подвергшие переоценке теоретическую и практическую деятельность ученых. Так, в декабре 1930 – марте 1931 г. проходил смотр кафедр в Академии коммунистического воспитания, в результате которого были вскрыты «идеологические ошибки» многих ученых, проявивших «недостаточную бдительность» по отношению к различным зарубежным теориям. «Смотровые бригады», в состав которых входили идеологически выдержанные аспиранты и партийные работники, тщательно выискивали всевозможные промахи и упущения, допущенные в деятельности кафедр психологии (Л. Выготский, А. Лурия), дошкольной педологии (С. Моложавый), школьной педологии (П. Блонский), подростковой педологии (А. Залкинд). Многих преподавателей этих кафедр и ученых обвинили в механицизме, идеализме, неоправданном увлечении бихевиоризмом, рефлексологией, реактологией и фрейдизмом, внеклассовом подходе к изучению детей.

По поводу работы кафедры психологии, особенно научно-исследовательской деятельности Л. Выготского и А. Лурии, говорили о том, что данная кафедра сделала чрезвычайно мало по линии борьбы с бихевиоризмом, а также «с теорией Фрейда и Адлера». Заведующему кафедрой подростковой педологии А. Залкинду поставили в вину то, что, ранее скатываясь на позиции психоанализа и позднее став одним из руководителей «фронта борьбы» за марксистско-ленинскую методологию в педологии, он обнаружил «недостаточный отказ от фрейдизма» (Муковнин, 1931, с. 81, 83).

Смотр кафедр в Академии коммунистического воспитания поднял волну критики, обрушившейся на многих ученых, которых призывали к исправлению допущенных ими идеологических ошибок. Некоторые из них признали свои ошибки. Однако далеко не все спешили отказаться от научных убеждений, что вызывало осуждение со стороны тех, кто проявлял классовую бдительность.

Не удовлетворенные покаянием отдельных ученых партийные активисты проявили бурную деятельность по дальнейшему разоблачению инакомыслия в преподавательской и научно-исследовательской деятельности. В связи с этим подчеркивалось, что группа передовых научных работников и общественность академии должны дать сокрушительный отпор оппортунистическому отношению к итогам общественного смотра.

В дальнейшем Московский комитет ВКП(б) возглавил массовое обследование культурных учреждений столицы. Было организовано несколько бригад из аспирантов и партийных работников численностью около 80 человек, которые произвели проверку в 10 районах Москвы. На научных конференциях и в печати все настойчивее стали звучать призывы к критике и самокритике, к публичному отречению ученых от их «идеологически неправильных» взглядов.

Когда-то Достоевский высказал мысль о том, что в смутное время перехода общества из одного состояния в другое всегда и везде появляются разные людишки, которые, сами не ведая того, подпадают под влияние малой кучки сильных мира сего, действующих с определенной целью и направляющих энергию этих людишек куда ей угодно.

Именно это и произошло в постреволюционной России, когда после гражданской войны и обостренной борьбы внутри страны, завершившейся победой Сталина над другими политическими лидерами, на ключевые посты стали выдвигаться люди, готовые слепо следовать за своим вождем, куда бы он их ни направлял, и беспрекословно выполнять все, к чему бы он ни призывал. Они как-то незаметно, но настойчиво все более оттесняли на задний план тех, кто некогда занимал передовые позиции в обществе, в частности, в науке.

Согласно Достоевскому, дряннейшие людишки получили вдруг перевес, стали громко критиковать все священное, тогда как прежде и рта не смели раскрыть, а первейшие люди, до тех пор так благополучно державшие верх, стали вдруг их слушаться, а сами молчать; а иные так позорнейшим образом подхихикивать.

Во многих россиян вселилась какая-то бесовщина. Одобряемые призывами Сталина и подогреваемые идеологическим ажиотажем вокруг поисков врагов народа, они стали словно невменяемыми к доводам рассудка и здравого смысла. Одни из них с недоумением взирали на идеологический шабаш, если не поддаваясь массовой истерии, то и не предпринимая каких-либо энергичных шагов по защите чести и достоинства как близких людей, так и самих себя. Другие, напротив, сами охотно включались в идеологическую борьбу, сознательно или бессознательно испытывая чувства негодования против инакомыслящих. Причем многие из них не понимали сути происходящего и воспринимали идеологический шабаш в качестве не бесовщины, а патриотизма, классовой сопричастности, вызванной к жизни революционными преобразованиями в обществе. Они и составили то подавляющее большинство, которое во имя торжества марксистско-ленинского мировоззрения с упоением и самозабвением обрушивалось на любое проявление инакомыслия. Во всех сферах жизни общества, включая науку, зашевелились, используя выражение Достоевского, «все бесы и бесенята, накопившиеся в великом и милом нашем больном, в нашей России, за века, за века» (Достоевский, 1990, с. 611).