Русский романтизм

ходило в голову, что если этот приговор в свое время был

необходим и полезен, то для них то он совершенно не обяза-

телен. \

Характерны примечания М. К. Л е м к е к редактирован-

ному им собранию сочинений Добролюбова (1912 г.); к статье

о графе Соллогубе: „Если можно сказать, что Белинский своим

разбором „Тарантаса" Соллогуба уложил его в могилу забве-

ния, то будет справедливо считать, что Добролюбов накрыл

ее тяжелой плитой"; или к статье о бар. Розене: „это третья

уже, воздвигнутая им (Добролюбовым) могильная плита".

Воздвигание таких могильных плит, может быть, повторяю,

составляет заслугу критика: историк литературы не может

пройти мимо, махнув рукой: „до нас положено, лежи оно так

во веки веков". Казалось бы, перед его судом все равны:

Булгарин и Белинский, Пушкин и Бенедиктов: ведь, его за-

дача— познать объективные элементы явлений, а не давать

8

их оценку с точки зрения личных или кружковых вкусов. Для

историка литературы нет писателей более или менее талант-

ливых, гениальных: после внимательного изучения он может,

пожалуй, разделить их на более или менее влиятельных, на

зачинателей и эпигонов, на более или менее читавшихся, но

и для этого деления он должен иметь в руках факты. Еще

не скоро удастся ему начертать свою табель о рангах, и уже

теперь первые намеки на нее не совпадают с табелью, уста-

новленной старой критикой.

Эти в настоящее время азбучные истины совсем недавно еще

приходилось доказывать. Второстепенные писатели привлека-

лись к делу изучения лишь, как „любопытный", не лишенный

занимательности для любителя старины матерьял или, как

предвестники, подготовляющие мысль гения рядом мелких,

разъединенных наблюдений и не прекращающие своей „му-

равьиной работы" и после появления новой идеи, когда они,

по словам А. Г. Г о р н ф е л ь д а , „комментируют новую мысль,

находят ей новые приложения... популяризируют ее, стараясь

общедоступностью привлечь к ней общее внимание и дать

толчок работе мысли в этом направлении... развивают ее

далее, дробя ее в различных категориях и находя для общего

ее выражения более нюансированные формы". Новейшие

изучения Пушкина (например, в работе В. М. Жирмун-

с к о г о — „Байрон и Пушкин" 1924 год), Лермонтова

(Б. М. Э й х е н б а у м — „Лермонтов" 1924 г.), Гоголя (В. В и н о-

г р а д о в — „Гоголь и натуральная школа" 1925 г.; Гиппиус—

„Гоголь" 1925 г.) блестяще оправдали это положение: поста-

вленные на выростившую их литературную почву, созданную

работой „бесконечно большого числа микроскопических

существ", образы Пушкина, Лермонтова и Гоголя оказались

исторически выразительнее и глубже, чем трафаретные лики

тех же поэтов, изучавшиеся старой „историей литературы"

в каком то безвоздушном пространстве, сиротливой изоляции.

Не менее плодотворны были экскурсы в область второстепен-

ных и даже вовсе лишенных степени явлений для выяснения

особенностей того или иного литературного стиля. Таких

экскурсов еще немного. „Героический" период разработки

истории новой русской литературы кончается, но еще не кон-

чился. А между тем, если конечной нашей целью является

построение связной истории этой литературы, т. е. истории

существовавших, боровшихся, побеждавших и сменявших друг

друга художественных стилей — ясно, что центр нашего вни-

мания должен, хотя бы на время, переместиться от изучения

одного только верхнего слоя к исследованиям в слоях сред-

нем и нижнем; от изучения индивидуальностей — к изучению

групп; от изучения писателей — к изучению произведений

и притом не только как продуктов индивидуального творче-

ства, но как созданий той или иной группы, как продуктов

известного „течения". Уже не раз и историками искусства

и историками литературы высказывалась мысль, что историче-

ски важны не только отличия одного художника от другого,

но и общие между ними черты, позволяющие говорить о тече-

ниях, направлениях, стилях.

Литературное течение — это река с неровным дном, отдель-

ные неровности которого выступают над водою, как острова:

острова — это творчество „крупных" писателей; только их

подножие течением охвачено и тем не менее все они сродни

холмикам и буграм, по разным причинам не поднявшимся на

поверхность. Лишь ознакомившись в работах названных выше

исследователей с характером деятельности Полевого, Одоев-

ского, Марлинского 1) и др., мы начали понемногу восприни-

мать в реальных чертах явление, которое его современники

сравнивали с неуловимым домовым — романтизм 20 — 30 годов,

каким он явился в русской литературе. Обозначились, напри-

мер, характерные для этой эпохи у нас литературные жанры.

В области эпоса — нововведением романтизма была лирическая

поэма, популярности которой особенно содействовал Пушкин,

в свою очередь учившийся манере лирического повествования

по „восточным поэмам" Байрона2), и такая же „лирическая

повесть" то сюжетно-фрагментарного типа с героем — автопор-

третом повествователя, то почти бессюжетная, типа „путевых

записок" (в роде „Странника" А. Ф. Вельтмана); далее, исто-

рический роман, своим расцветом обязанный преимущественно

влиянию Вальтер Скотта, и фантастическая повесть с ее раз-

новидностями: типа повестей Одоевского, с одной стороны