Советская элита от Ленина до Горбачева. Центральный Комитет и его члены, 1917-1991 гг.

Согласно результатам дискуссии по обновлению партии, проходившей в самой крупной из секций, на которые разделился XVIII съезд для более детального обсуждения вопросов, вынесенных на его повестку, насчитывавшей более 1200 делегатов, имелось несколько способов достижения этой цели [566] . Главная идея этой дискуссии заключалась в необходимости восстановления власти партийных масс и в преодолении расширяющегося разрыва между большинством членов партии и её руководителями, выступающими от их имени. Для начала, заявил первый секретарь Хакасского обкома партии, низовым партийным организациям должно быть доверено самостоятельное решение вопросов, связанных с приёмом в члены партии [567] , они должны иметь право распоряжаться своими бюджетами, оставляя себе не менее половины всех поступлений от сбора членских взносов [568] . Они должны самостоятельно принимать все решения, если только не передали кому-либо соответствующие полномочия [569] . Они должны избирать своих делегатов на съезды партии напрямую [570] , иметь право представлять съезду свои собственные проекты резолюций, объявлять при наличии достаточной поддержки со стороны других организаций партийные референдумы и отказываться проводить в жизнь партийные директивы, если против них выступает не менее двух третей членов организации [571] , что представляло собой явное отступление от принципа демократического централизма. «Партийные организации и есть партия, а не просто её фундамент, — настаивал начальник отдела одного из Московских НИИ, — когда, наконец, будет создан демократический механизм, посредством которого будет налажено надлежащее руководство партией, и покончено с заменяющей его сейчас пирамидой власти?» [572]

566

РЦХИДНИ. Ф. 646. Оп. 1. Ед. хранения 16. Более подробно материалы этой дискуссии приведены в: White S. The Failure of CPSU Democratization // Slavonic and East European Review. 1997. № 76:4 (Oct.). P. 1–17.

567

РЦХИДНИ. Ф. 646. Оп. 1. Ед. хранения 16. Л. 19 (о расширяющемся разрыве) и 14.

568

Там же. Л. 23.

569

Там же. Л. 64.

570

Там же. Л. 39, 36.

571

Там же. Л. 77–78.

572

Там же. Л. 44.

Многие делегаты XVIII съезда выдвигали собственные предложения относительно роли Центрального Комитета. По их мысли, ЦК должен быть постоянно действующим органом, численностью до 200 человек, во многом напоминающий своими функциями новый Верховный Совет [573] . Он должен избираться общенациональным голосованием всеми членами партии на конкурентной основе [574] . Принимаемые ЦК решения должны предварительно обсуждаться в партийных организациях и приниматься только в том случае, если за них проголосует большинство членов этих организаций. Члены ЦК должны ежегодно отчитываться перед своими партийными организациями [575] . Ещё одно предложение заключалось в том, что половину ЦК должны составлять учёные разных специальностей — политологи, экономисты, юристы и другие. Это должно было превратить ЦК из сборища чиновников высшего ранга в реальный «интеллектуальный центр партии» [576] . Секретарь Киевского горкома партии предложил, чтобы у каждого члена ЦК был платный помощник-консультант, с одновременным сокращением штатов на низовом уровне, но с повышением уровня профессионализма в центре, где должны быть постоянно действующие комиссии. Всё это позволит вовсе обойтись без Политбюро [577] . Вносились также предложения о создании некоторого «Совета равных» взамен этого высшего органа партии, о ликвидации поста генерального секретаря и «восстановлении истинно коллегиального руководства», которое, как считалось, существовало при Ленине. Сами съезды партии должны созываться намного чаще, обеспечивая «возможно более полное обсуждение» целого ряда проблем публичной политики и внутрипартийных дел [578] .

573

Там же. Л. 16 (предложения подобного рода уже содержались в тезисах ЦК к XXVIII партийной конференции, см. выше, с. 307–308).

574

Там же. Л. 61, 75.

575

Там же. Л. 16 (о поддержке большинства членов организаций), 51 (об отчётах членов ЦК).

576

Там же. Л. 40.

577

Там же. Л. 51 (о платных консультантах), 69 (о постоянных комиссиях).

578

Там же. Л. 24, 63 (о «совете равных») и 61 (а также 13 и 63 — об упразднении Политбюро).

Аналогичные вопросы поднимались в письмах рядовых членов партии, поступавших в течение года или более после съезда в центральный партийный аппарат. В них высказывались реальные претензии в отношении того, что лидеры партии полностью избавлены от демократического контроля со стороны партийных масс или со стороны выборных органов таких, как Центральный Комитет. Почему, например, не предпринимается никаких действий против предыдущих партийных руководителей, проводимая которыми политика столь явно провалилась, или допустивших злоупотребления своим служебным положением? Почему партийные лидеры столь редко дают интервью в СМИ и почему они редко выступают перед рядовыми членами партии? Почему они не желают информировать членов партии о политических мерах, направленных на преодоление экономического кризиса, а также — почему деятельность генерального секретаря Центрального Комитета в целом приносит столь малые результаты [579] ? Почему помимо всего прочего партийные органы, включая Центральный Комитет, размещены в роскошно обставленных и оборудованных зданиях, обладают целым парком автомобилей высокого класса, и почему доходы партийных чиновников втрое превышают средний доход членов партии, которых они представляют [580] ? Почему руководители партии и государства, «забывая о чести, совести и элементарных нормах приличия», строят себе на общественные средства дачи-дворцы, в то время как полмиллиона семей стоят в очереди за жильём? «Вам не видны нужды народа из окон Ваших автомобилей, — заявил секретарь парткома полка из Белоруссии, — особенно зимой при включённом отоплении» [581] .

579

ЦХСД. Ф. 89. Оп. 11. Д. 183. Подробнее обращения рядовых членов партии анализируются в: White S. Communists and their Party in the Late Soviet Period // Slavonic and East European Review. 1994. № 74:4 (Oct.). P. 644–663.

580

ЦХСД. Ф. 89. Оп. 11. Д. 184.

581

ЦХСД. Ф. 89. Оп. 8. Д. 5.

Подобные вопросы широко отражались в печатных изданиях и возникали при опросах общественного мнения, проводившихся среди членов партии. Центральная контрольная комиссия заявляла весной 1991 г. об «информационном голоде в партии». Сотрудники Центрального Комитета сами признавали отсутствие «взаимодействия и обмена информацией на всех уровнях партийной структуры» [582] . Со своей стороны члены партии ощущали отстранённость от процесса принятия партийных решений и жаловались на то, что принятые XXVIII съездом лозунги, призывавшие к развитию партийной демократии, не были подкреплены на практике созданием действующего механизма, с помощью которого рядовые члены партии могли бы выражать свои взгляды. Им было оставлено единственное право — платить членские взносы. По их мнению, главным являлось противоречие между «авторитарным бюрократическим аппаратом и демократическими устремлениями рядовых членов партии, порождёнными теми изменениями, которые имели место в стране, начиная с апреля 1985 г.» [583] В резолюциях низовых партийных организаций и письмах членов партии содержались разные предложениях о способах преодоления разрыва между руководством и партийными массами, включая прямые выборы партийных секретарей и расширение представительства рядовых членов партии в выборных партийных органах всех уровней вплоть до Центрального Комитета [584] . Вероятно, предполагали члены Центрального Комитета, необходимо иметь специальный партийный телевизионный канал, который бы информировал народ о деятельности руководящих партийных органов, с тем чтобы люди не спрашивали, «…чем вы там занимаетесь в своих комиссиях?» Были также призывы изгнать из рядов партии коррупционеров и дискредитировавших себя лиц, а также о более открытом и справедливом распределении финансовых ресурсов партии (как сообщалось, главная причина, по которой члены партии обязаны платить взносы, состояла в том, что эти средства расходовались на содержание освобождённых работников партийного аппарата) [585] .

582

Правда. 1991. 6 марта. С. 4; ЦХСД. Ф. 89. Оп. 11. Д. 70.

583

О взглядах большинства по результатам опроса 1600 членов партии в январе–феврале 1991 г. сообщалось в: Правда. 1991. 26 февр. С. 3. О праве «платить членские взносы» говорил Г.А. Першин (см.: XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза 2–13 июля 1990 г. Стенографический отчёт. В 2 т. — М., 1991. Т. 1. С. 533. Об «основном противоречии», выявленном по результатам опроса 1000 московских членов партии, см.: Коммунист. 1991. № 13. С. 17.

584

Политическая социология. 1991. № 3. С. 76 (о выборах секретарей партийных организаций); Партийная жизнь. 1990. № 10. С. 30 (похожие рассуждения содержались в выступлении первого секретаря Кемеровского обкома А.Г. Мельникова на декабрьском 1989 г. Пленуме ЦК. См.: Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 61).

585

Известия ЦК КПСС. 1990. № 12. С. 66 (предложения членов ЦК по поводу партийного телевидения); Политическая социология. 1991. № 3. С. 76.

Наибольшую поддержку находили такие предложения, как введение прямых выборов партийных руководителей всех уровней рядовыми членами партии, предоставление больших прав низовым партийным организациям и подчинённость высших уровней партийного руководства всем членам партии [586] . «Дела ныне обстоят таким образом, — подчёркивал секретарь Курского обкома партии, — низовые партийные организации, являющиеся, как принято считать, основой партии, лишены каких-либо властных полномочий и практически не в состоянии влиять на деятельность высших партийных органов, включая Центральный Комитет» [587] . Партийные комитеты со своей стороны «…слишком далеко оторвались от избравших их партийных организаций» [588] . Одно из популярных предложений, поддерживавшееся двумя третями членов партии, заключалось в проведении периодических референдумов в партии, организуемых Центральным Комитетом по собственной инициативе или по требованию нескольких партийных организаций. Другое предложение состояло в обсуждении решений центральных органов партии низовыми партийными организациями, которые должны их ратифицировать перед введением в действие [589] . Поскольку наиболее серьёзную озабоченность вызывала работа Центрального Комитета, то предлагалось, чтобы определённая часть его членов была освобождена от всех иных обязанностей и имела возможность больше времени уделять общению с рядовыми членами партии. Предлагалось также ограничить возраст членов ЦК 60 или 65 годами [590] . Выступая на пленуме ЦК в феврале 1990 г., известный офтальмолог Святослав Фёдоров заявил, что при среднем возрасте членов Центрального Комитета, равном 69 годам, «…просто по биологическим и психологическим причинам нет никакой надежды на то, что он способен осуществить программу фундаментальных реформ, и единственной альтернативой является его решительное омоложение» [591] .

586

См., напр.: Политическое сознание и его роль в перестройке и обновлении общественных отношений (Итоги повторного социологического исследования) / под ред. 3.Т. Тощенко и др. — М., 1990. Здесь сообщается о том, что 64.7% членов партии высказывались в поддержку прямых выборов партийных руководителей всех уровней (С. 18). Среди других способов усиления влияния рядовых членов партии назывались прямые выборы в партийных организациях всех уровней на конкурентной основе, окончание политической монополии партии и ликвидация привилегий (Коммунист. 1991. № 13. С. 20 — о результатах опроса Московских коммунистов).

587

Партийная жизнь. 1990. № 5. С. 11.

588

XXVIII съезд… Т. 1. С. 405 (выступление Н.Н. Сидоркина).

589

Предложения по поводу референдумов см., напр.: Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 64 (по результатам опросов 67% членов партии поддерживали эту идею. См.: Политическая социология. 1991. № 3. С. 7), а также: Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 17. Относительно обсуждения и ратификации решений см. Там же и: Партийная жизнь. 1990. № 5. С. 23.

590

Там же. № 1. С. 16. Предложения по возрастному ограничению для членов ЦК см.: Известия ЦК КПСС. 1990. № 5. С. 30; Московские Новости. 1988. № 16. С. 2.

591

Материалы Пленума… 5–7 февраля 1990 г. С. 129.

Самих членов Центрального Комитета беспокоило отсутствие у них реального влияния. Если в предыдущие времена Центральный Комитет, как было всем известно, принимал весьма ограниченное участие в выработке партийных решений, то при новом руководстве, приверженном идее демократизации, членам ЦК оказалось сложным исполнять новые для себя роли, которые, очевидно, им были доверены. Первый секретарь ЦК компартии Латвии Ян Вагрис жаловался на продолжающуюся практику подготовки важнейших партийных документов исключительно в «московских кабинетах». Он заявил в своём выступлении на февральском 1990 г. пленуме, что смог впервые увидеть проект программного документа «Вперёд, к гуманному, демократическому социализму» только во время регистрации участников пленума. Секретарь Московского горкома партии Юрий Прокофьев подчеркнул, что этот документ никогда не обсуждался в комиссиях, которые создавались для предварительного обсуждения разработок ЦК [592] . Кемеровский первый секретарь обкома Александр Мельников несколькими месяцами ранее также жаловался пленуму ЦК на то, что Политбюро «…всё ещё продолжает издавать от имени ЦК решения, принятые без активного участия его членов, как это было с заменой главного редактора «Правды» или с выделением пенсионерам 500 млн рублей из партийных средств» [593] . Как добавил первый секретарь Свердловского обкома, решение об учреждении Бюро ЦК по РСФСР в 1989 г. было принято без учёта мнений партийных организаций республики, а большинство членов ЦК только из ежедневных газет узнало о том, что Борис Пуго освобождён от обязанностей Председателя Комиссии партийного контроля и назначен Министром внутренних дел [594] . «Только партийные чиновники утрачивают свои лидирующие роли, а рядовые члены партии никогда не обладали подобным влиянием», — утверждали рядовые делегаты на февральском пленуме ЦК 1990 г. [595]

592

Там же. С. 45, 63. Прокофьев повторил свои слова в статье, опубл. в: Правда. 1990. 17 марта. С. 2.

593

Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 58.

594

Материалы Пленума… 5–7 февраля 1990 г. С. 169 (о назначении Пуго); Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 8–9 октября 1990 г. — М., 1990. С. 36.

595

Материалы Пленума… 5–7 февраля 1990 г. С. 59 (выступление К.Г. Фесенко).

Членам ЦК было трудно добиться того, чтобы их услышали во время пленарных заседаний, на которых выступали либо ораторы из числа штатных работников, либо те, кого внесли в список выступающих заблаговременно [596] . «Бывает сложно посоветоваться с товарищами, — сетовал инженер-железнодорожник из Москвы Юрий Лавренов, выступая на январском 1991 г. пленуме ЦК, — мы получаем все документы только по прибытии на пленум, когда трудно переварить их содержание, и в результате многие резолюции утверждаются нами практически вслепую. Нет помещений, в которых члены ЦК могли бы собраться, и у нас нет иного способа связи с партийным руководством помимо городского или областного комитета. Работа всё ещё ведётся по старинке: мы собираемся, поднимаем руки и расходимся по домам», — жаловался Лавренов [597] . Более того, пленумы оказывались крайне неэффективными. Зачастую они не были подготовлены должным образом, а их результаты были очень малы. Порой они не давали вовсе никаких результатов, жаловались члены ЦК, как, например, пленум по образовательной политике в феврале 1988 г. или пленум в июле 1987 г., посвящённый экономической реформе [598] . Мартовский 1989 г. пленум по сельскому хозяйству так же, по мнению первого секретаря Свердловского обкома Владимира Кадочникова, «…не оправдал возлагавшихся на него надежд». После него объёмы строительства объектов благоустройства на селе не только не увеличились, но даже упали. С членами ЦК даже не попытались посоветоваться перед выборами 1989 г., проводившимися по новому избирательному законодательству, также принятому без надлежащего обсуждения [599] .

596

Правда. 1989. 20 нояб. С. 2.

597

Там же. 1991. 5 февр. С. 3.

598

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 24–25 апреля 1989 г. — М., 1989. С. 93 (выступление первого секретаря рескома Коми АССР Владимира Мельникова).

599

Материалы Пленума… 5–7 февраля 1990 г. С. 168, 237 (выступление Н.Ф. Татарчука по поводу благоустройства села); Материалы Пленума… 24–25 апреля 1989 г. С. 64.

Вместе с тем оставалась некоторая неопределённость в отношении прав, которыми, как полагали члены ЦК, они обладают. Например, поскольку их права не были достаточно чётко прописаны в уставе, было не ясно, могут ли они призывать к ответу партийных чиновников на местах [600] . «В лучшем случае, — говорил один из членов ЦК на партийном собрании, — если они тебя уважают, то могут как-то учесть твоё мнение, но не более того» [601] . Историк Рой Медведев, избранный в ЦК в 1990 г., обнаружил, что его в течение двух месяцев просто игнорируют. Когда он пришёл в здание аппарата ЦК, чтобы узнать, что происходит, ему предложили переписать перечень возложенных на него обязанностей. «Аппарат имел обыкновение командовать членами ЦК, не имевшими собственных кабинетов во властных структурах», — заметил он [602] . Работница химического предприятия из Башкирии Галина Абельгузина жаловалась, что у неё не осталось практически никаких воспоминаний после восьмимесячного пребывания в составе ЦК. Она почти не получала информации о деятельности Политбюро или Секретариата ЦК, а комиссии ЦК, в которые она входила, собирались наспех перед самым открытием пленумов, не имея достаточно времени для полноценных дискуссий [603] . Как сообщали другие члены ЦК, выступающих на пленумах в любом случае подбирали заранее, чтобы быть уверенными в том, что они поддержат уже сформировавшуюся позицию руководства [604] . Анатолий Бузгалин, избранный в состав ЦК в 1990 г., обнаружил, что не имеет возможности выражать свои взгляды в партийной газете, и не может добиться помощи в получении кабинета в здании ЦК или в копировании нужных ему документов. По его словам, «в Центральном Комитете не было бумаги». Более того, ему не удалось добиться права проходить в здание ЦК через главный вход [605] .

600

Правда. 1989. 25 сент. С. 1.

601

Там же.

602

КПСС вне закона / под ред. С.А. Боголюбова. — М., 1992. С. 58.

603

Правда. 1991. 17 апр. С. 3.

604

О предварительном подборе выступающих на заседании комиссии по аграрным вопросам в августе 1990 г. см., напр.: Куда идёт Россия? Альтернативы общественного развития / под ред. В. Данилова, Т.П. Заславской. — М., 1996. С. 327–328.

605

Бузгалин А.В. Белая ворона… С. 85, 110, 112.

Члены Центрального Комитета были согласны с необходимостью большей демократизации его деятельности. Для начала следовало увеличить продолжительность его заседаний, повестку дня которых должны готовить избранные самим ЦК комиссии, а учитывая ограниченность времени, выделяемого на проведение пленумов, члены Политбюро и Секретариата должны выступать пореже [606] . Безусловно, как считал первый секретарь Волгоградского обкома Владимир Колесников, создание комиссий стало шагом вперёд, но члены ЦК, как он полагал, зачастую оказывались не в курсе идей, которые рассматриваются комиссиями. «Возьмём, к примеру, публично озвученное предложение о восстановлении автономной республики советских немцев на территории Волгоградской области, — продолжал он. — Никто не озаботился тем, чтобы хотя бы посоветоваться с нами, а вместе с тем работники центрального аппарата рассуждали так, будто решение по этому вопросу уже принято» [607] . Документы Центрального Комитета должны были бы доходить до членов ЦК своевременно, но зачастую они их получали с задержкой на два-три месяца после принятия и даже после того, как эти документы опубликовали в газетах. Члены ЦК должны были получать больше поддержки на местах, где им приходилось полагаться на добрую волю местных партийных комитетов, когда им требовался транспорт или иные ресурсы, вплоть до писчей бумаги [608] . Существовала также очевидная потребность в лучшем налаживании информационных потоков, оживлении практики рассылки писем Центрального Комитета в местные партийные организации и систематического информирования самих членов ЦК. Трудности в обмене информацией испытывали даже члены высшего руководства партии. Например, Егор Лигачёв весной 1990 г. не сумел распространить среди членов ЦК два заявления с изложением своих взглядов [609] .

606

Материалы Пленума… 8–9 октября 1990 г. С. 184–185.

607

Материалы Пленума… 24–25 апреля 1989 г., стр. 65–66.

608

Правда. 1989. 20 нояб. С. 2. О двух-трёхмесячной задержке документов сообщил Ф.С. Хильченко. См.: Известия ЦК КПСС. 1991. № 5. С. 61.

609

Материалы объединённого Пленума… 31 января 1991 г. С. 96 (о письмах ЦК), 57 (об информировании членов ЦК). О цитируемом случае сообщает в книге: Лигачёв Е.К. Загадка Горбачёва. С. 96–99, 144–146. Его рассказ комментирует Оников в: Оников Л.А. КПСС: анатомия распада. С. 16–17.

От членов Центрального Комитета мало зависели как их собственное членство в этом органе, так и состав высшего руководства партии, которое они номинально избирали. Напротив, зачастую они последними узнавали обо всех переменах. Например, в апреле 1989 г. их никто своевременно не предупредил о намеченном выводе из состава ЦК почти сотни его членов, которые были избраны съездом партии всего три года назад [610] . И в сентябре 1989 г. кандидаты на избрание в Секретариат ЦК узнали о своём выдвижении только накануне пленарного заседания, на котором предстояло утвердить их назначение [611] . Среди членов ЦК началось недовольство, когда были названы фамилии кандидатов, поскольку не все из них были достаточно хорошо известны, а один из кандидатов, первый секретарь Татарского рескома Гумер Усманов поднялся, чтобы объяснить, что произошло недоразумение, поскольку его никто и никогда не спрашивал, желает ли он занять пост в Секретариате ЦК (вскоре его отправили в отставку) [612] . В декабре 1989 г. первый секретарь Куйбышевского обкома партии жаловался на то, что «…на пленуме мы слышали немало слов о предстоящих изменениях в руководстве партии, но не было сделано попытки предложить нам кандидатуры на выбор». «Почему, — возмущался он, — Центральный Комитет, требуя «демократизации» от остальных, сам подаёт столь дурной пример?» [613] Другой случай, произошедший годом позже, описывает первый секретарь Ленинградского обкома Борис Гидаспов: «Как-то Горбачёв в беседе на ходу в коридоре спросил меня, что я думаю о профессоре Владимире Калашникове как о возможном кандидате в Секретариат ЦК. Я ответил, что Калашников — один из честнейших и образованнейших людей, но… «Отлично, отлично», — прервал меня Горбачёв, и Калашников был довольно скоро назначен» [614] . Последний в истории пленум Центрального Комитета состоялся в июле 1991 г. Несмотря на все официальные заявления о намерениях расширить полномочия членов ЦК, ни на одном этапе его существования в годы перестройки им не было позволено выразить голосованием свои предпочтения на выборах руководства.

610

Воротников В.И. А было это так… С. 170. Воротников цитирует выступление председателя Союза писателей В.В. Карпова, текст речи которого не был опубликован, но о его выступлении сообщалось в прессе: Правда. 1989. 23 мая. С. 1.

611

Материалы Пленума… 5–7 февраля 1990 г. С. 169.

612

Для других номинантов, А.Н. Гиренко, Ю.А. Манаенкова и Е.С. Строева, объявление об их выдвижении также было «неожиданностью» (Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора. — М., 1991. С. 88–89). По словам Воротникова, Горбачёв думал, что предварительные консультации с кандидатами уже состоялись, и это, добавляет он, «было характерным случаем» (Воротников В.И. А было это так… С. 294–295). В опубликованной версии речи Усманова отсутствуют цитируемые высказывания (Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 19–20 сентября 1989 г. — М., 1989. С. 142–147), но они присутствуют в воспоминаниях бывшего главного редактора газеты «Правда» Виктора Афанасьева, где ошибочно датируются июлем 1990 г. (Афанасьев В. Четвёртая власть и четыре генсека. С. 103).

613

Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 85.

614

Правда. 1991. 11 сент. С. 2.

Безусловно, Центральный Комитет в последние годы коммунистического правления стал более активным и полномочным органом. Расширились права его членов, особенно благодаря развивавшейся системе комиссий, им было предоставлено по крайней мере формально право назначать главного редактора «Правды» [615] . Но у Центрального Комитета не было никаких средств контроля политической повестки дня. Например, ни разу за годы правления Горбачёва ЦК не рассматривал вопросы внешней политики в свете противоречивых изменений в международном окружении СССР [616] . Также Центральный Комитет оказался не в состоянии взять под контроль деятельность номинально избираемого им руководства партии. На съезде 1990 г. он утратил даже номинальный контроль над определением состава руководства, когда Устав партии был изменён таким образом, что выборы генерального секретаря и его заместителя (вновь введённый пост) стали прерогативой съезда, а не ЦК. Напротив, формирование нового Политбюро было почти полностью выведено из компетенции съезда, поскольку оно стало создаваться по должностному принципу из глав республиканских компартий, и только посты генерального секретаря и его заместителя замещались на основе прямых выборов [617] . Эти изменения не являлись следствием усиления влияния рядовых членов партии на её политику; как вспоминает один из бывших партийных работников, оно, очевидно, оставалось незначительным. Почти в столь же бесправном положении находились члены руководящих партийных органов от райкомов до Центрального Комитета, игравшие роль своего рода демократического прикрытия для неограниченной власти постоянных работников центрального партийного аппарата [618] .

615

Избрание И.Т. Фролова секретарём Центрального Комитета и главным редактором «Правды» состоялось на декабрьском 1989 г. пленуме ЦК (Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 9 декабря 1989 г. — М., 1989. С. 4. О создании комиссий Центрального Комитета см. выше, с. 310–311).

616

Добрынин А. Чрезвычайный и полномочный посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986 гг.). — М., 1997. С. 655.

617

Материалы XXVIII, съезда Коммунистической партии Советского Союза… С. 118–120 (ст. 25 и 28 Устава КПСС).

618

Оников Л.А. КПСС: анатомия распада. С. 75–76. Аналогичные утверждения приводятся в: Российские вести. 1992. 24 окт.