Версты
Шрифт:
Идеи Н. Ф. Федорова до сего времени известны сравнительно есьма ограниченному кругу лиц. Несмотря на исключительный нтерес всех развиваемых им построений, одних (правых) отпугивает го идейный радикализм, равчого которому нет ни у одного из мыс-пт'лей современности, а других (левых) — религиозный преобра-
лению идеал, идеал настолько высокий, что все положительные достижения нашего времени оказываются для него лишь жалкой ступенью к возможному будущему, а все отрицательные черты, нашего строя становятся невыносимым, неприемлемым и совершенно неизвинительным злом.
Построения этого мыслителя до сего времени изучались только религиозными философами, но и они должны были отметить в его мышлении ту мощную струю активного преобразовательного отношения его к миру, которое возможно
Отсутствие систематического изложения делает очень трудной задачу выделения из произведений Н. Ф. Федорова тек или иных конкретных проблем. Будучи многообразно связаны с основными его идеями, отдельные соображения, утверждения и критические замечания разбросаны в разных частях его книг. В частности, что касается его положительных взглядов на хозяйство и хозяйственный строй, то они развиваются преимущественно в статье «В чем наша задача?» (Философия Общего Дзга т. I, стр. 248-352), где трактуется вопрос о разделении на «бедных и
аовательиый пафос. В том же направлении действуе! и его язьм 1Г. ?!'. Федоров является одним иа наиболее трудно читаемых пни ров. Для того, чтобы составить себе о нем некоторое представлен* достаточно привести следующую юрок) иа книги II. л. Бердяева «Смысл Творчества»: «Есть в России гениальный и дерз! мыслитель II. Ф. Федоров, автор «Философии Общего Делал (с,],. 342).
Подобного рода оценки можно услышать не только из у современников. Не менее высоко Н. «I». Федорова ценили личя знавшие его .1. II. Толстой и В. С. Соловьев. Нам известны исследи папин (находящиеся в рукописях), где доказывается, что Ф. М. Д< стоевский писал «Братьев Карамазовых* под непосредственным вм чатлением письма, в котором излагалось учение Н. Ф. Ф В книге А.1,'. Горностаева «Тяга земная», частично напечатанной вышедшем в свет в 1914 I . сборнике «Вселенское дело», доказываете! что В. С. Соловьев в течение ряда лет срыл связал весьма крепким узами с И. Ф. Федоровым и считал себя его единомышленником.
*) В той же выше пит. работе Н. А. Бердяева мы находим следе щие слова: «Огромно значение- Федорова и его требованияиммакеш пой активности человека», (стр. 343). и несколько далее: ? ?!'.
ное и революционное сознание активного характера фи. |фв
можно найти у Н. Ф. Федорова. Для активной философии мир вся проект. Для Федорова философия не есть пассивное отражен! мира, а есть один из путей активного его преображения . Созероц тельная метафизика ему совершенно чужда .
КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ В ИЗОБРАЖЕНИИ Н. Ф. ФЕДОРОВА 261
богатых» и рассматриваются два вопроса: «продовольственный» и «санитарный». Имеются они в статье «Сулраморализм» в поставленном здесь первом «пасхальном вопросе» (Там же т. I, стр. 402). Критические взгляды Н. Ф. Федорова на современный хозяйственный строй и интересующая нас критика капиталистического хозяйства наиболее полно изложены в статье «Выставка 1889 года> (там же т. I, стр. 493) и в посвященной вопросу о разоружении статье: «Задача Конференции Мира» (Там же, т. II стр. 323)-
Первый возникающий перед нами вопрос сводится к тому, каким образом обе эти частные темы связаны с критикой капиталистического строя. В отношении первой ответить относительно нетрудно и нужное раз'яснение дает сам автор, в подробном подзаголовке этой статьи*) указывающий на то, что Всемирную выставку 1889 года «можно признать последнею, или — точнее — полном выражением «господства третьего сословия, городского по преимуществу, апогеем, кульминационным пунктом господ-: ства этого сословия» (там же т. I., стр. 492).
Что касается второй темы, то ее связь с критикой капиталистического строя требует некоторых пояснений. Н. Ф. Федоров с созыеом Конференции Мира и с фактом инициативы, проявленной в этом деле русским императором, связывал ряд надежд на выполнение дела, которое он считал задачей своей жизни. Его не удовлетворяла постановка, которую придавала этому вопросу печать. В созываемой циркуляром 12 августа 1898 года конференции он видел нечто большее,
чем попытку договориться о частичном разоружении. Он подчеркивал, что речь идет не о разоружении, а о конференции Мира и, благодаря ударению на слове «мир», ему представлялось необходимым поставить все вопросы на совершенно новую почву. В частности, по его мысли, работы подобной конференции не должны ограничиваться только юридической*) II. Ф. Федоров обычно своим статьям давал длинные заглавии, которые должны были но его мысли охватывать в сжатом виде, не содержание произведения. Разсматриваемая статья носит следующий заголовок: «Выставка 1889 года —или наглядное изображение ,,|. цивилизации и эксплоатацин — юбилей столетнего господства среднего класса буржуазии пли городского сословия; и чем должна быть выставка последнего года XIX иска или перво-го гида XX, — точнее же выставка на рубеже зтлх двух веков; что XIX век завещает ХХ-му? (К проекту юбилейной столетней ки). «лап,я эта, сколько можно судить по переписке Н. Ф. Федорова, составила»], из ряда статей под разными заглавиями, предназначавшихся для публикации в разное время. Закончена она была по-.видимому в 1899 году.
А. СЕТИНИЬИН
стороной дела, взаимными обязательствами по вопросу о военных и морских контингентах и т. л. Для успешности выполнения своего дела конференция Мира «стоящая на высоте своего призвания» должна была поставить перед человечеством новые задачи, осуществление которых займет все свободные силы, в настоящее время направленные на взаимную борьбу и раздор. По его егозам: «конференция должна воинскую повинность, т. е. повинность взаимного истребления» превратить в повинность об'единения людей, обращенную на преобразование мира, на борьбу «против слепой силы природы, которая является основной, коренной причиной раздора, частным случаем которой и является война». (Там же т. II стр. 324). Эта задача примирения есть основное дело XX века. «Девятнадцатый же век смотрит на это дело чисто по ребячьи, думая, что можно уничтожить войну, не устранив причин вражды, причин в высшей степени законных». Постановка этих вопросов привела нашего автора к анализу природы современного милитаризма, который противополагается им старому священному милитаризму, защищающему прах отцов, обороняющему кремли (кладбища, гробницы предков) и оставляющему на произвол судьбы посады, в то время, когда «новый милитаризм защищает именно города с их богатствами, фабриками, торговыми складами, магазинами и оставляет без защиты кремли» (там же, т. II стр. 331). Таким образом новый милитаризм есть создание нового индустриализма, а этот вывод заставляет Н. Ф. Федорова спросить: «Что же такое промышленность?» На это он и отвечает в рассмат-. риваемой статье, частично повторяя в ней соображения, высказанные им более подробно в первой работе, посвященной выставке 1889 года.
Выставка 1889г. помысли Н. Ф. Федорова, является особенно примечательным фактом потому, что в ней полностью отразилось столетнее господство буржуазии. Первый вопрос, который он ставит по поводу ее, формулируется так: чем же должна :ыть выставка подводящая итоги XIX веку? Ответ на него необходимо получить хотя бы уже потому, что к началу XX зека «XIX век, отрекся от веры в небесное царство, от Града Бо-жия, отказался , можно сказать, от надежды и на земное счастье, от веры в царство земное, в град человеческий (пессимизм)». А такое двойное отречение, двойной отказ от всех чаяний, выдвигавшихся на заре Еступления на историческую арену нового класса буржуазии, позволяет говорить, что выстазка,
юдводящая итоги Х1Х-му веку «допжна быть критикою, а не пане-?ириком его». Это ртречение и отказ должны быть поняты и должно 5ыть выяснено то начало, которое заменило и веру в Град Божий, * надежду на осуществление земного царства. По словам Н. Ф. Федорова все последующие выставки будут выражать уже вырождение и вымирание буржуазии, «а потому выставке 1889 года, которая есть лишь непосредственное и бессознательное выражение 1уха времени, — т. е. господствующего класса, — нужно обра-гиться из временного в постоянный памятник буржуазной эпохи, з музей, как сознательное воспроизведение отходящего времени, — такое воспроизведение, из которого можно было бы понять, кому и чему служило третье сословие».