Вырождение международного правового порядка? Реабилитация права и политических возможностей

Другая имеющая значение в этом отношении особенность Первой чеченской войны была выделена в 1996 г. профессором Паолой Гаэтой [368] . 31 июля 1995 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес решение относительно конституционности указов президента Ельцина, направивших в Чечню федеральные силы [369] . Суд был должен, в частности, учесть последствия участия России в Дополнительном протоколе II (ДП-II) 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г. [370] Как указал Гаэта:

368

Paola Gaeta, ‘The Armed Conflict in Chechnya before the Russian Constitutional Court’ (1996) 7:4 European Journal of International Law 563–570.

369

Неофициальный английский перевод этого решения опубликован Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия) Совета Европы, CDL-INF (96) 1.

370

РФ является участником Женевских конвенций 1949 г. Советский Союз ратифицировал оба Дополнительных протокола 29 сентября 1989 г.; они вступили в силу 29 марта 1990 г. Российская Федерация заявила о правопреемстве 13 января 1992 г.

«Суд решил, что на международном уровне условия Протокола II связывали обе стороны вооружённого конфликта и что действия российских вооружённых сил в ходе Чеченского конфликта нарушили международные обязательства России по Дополнительному протоколу II к Женевским конвенциям 1949 г. Тем не менее, суд постарался оправдать это несоблюдение тем, что Протокол II не был включён в российскую юридическую систему».

Суд ясно проговорил, что условия ДП-II связывали обе стороны вооружённого конфликта, то есть что он присуждает права и возлагает обязанности также на повстанцев. Это заявление было, по мнению Гаэты, ещё более важным в свете факта, что на Женевской конференции некоторые государства выражали противоположный взгляд, так как стремились держать бунтовщиков на уровне преступников, не предоставляя им какого-либо международного статуса [371] . Этот взгляд также нашёл поддержку в юридической литературе [372] .

371

См.: Antonio Cassese, ‘The Status of Rebels under the 1977 Geneva Protocol on Non-International Armed Conflict’ (1981) 30 International and Comparative Law Quarterly 415.

372

По Протоколу II см., помимо прочих: R. J. Dupuy and T. Leonetti , ‘La notion de conflit arme a caractere non international’, в: Antonio Cassese (ed.), The New Humanitarian Law of Armed Conflict Volume I (1979) p. 272.

Гаета справедливо подчеркнул важность определения суда, что российский парламент не смог принять закон для осуществления ДП-II и что этот отказ был одним из оснований — вероятно, даже первичным основанием — для несоблюдения российскими военными властями включённых в Протокол норм. В своём определении по делу суд явно предписал российскому парламенту осуществить ДП-II в российском внутреннем законодательстве, показав этим, какую важность он придавал действительному соблюдению этого договора. Во-вторых, суд подчеркнул, что согласно российской конституции и МПГПП жертвам любых нарушений, преступлений и злоупотреблений властью должны быть предоставлены эффективные средства правовой защиты и компенсация за причинённый ущерб.

Вторая чеченская война и Совет Европы

Неспособность России выполнить ясные указания Конституционного Суда относительно осуществления ДП-II так и не была исправлена, и начало Второй чеченской войны сопровождалось столь же вопиющим проявлением безразличия российских властей к соблюдению ЕКПЧ.

26 июня 2000 г. Совет Европы издал «Совместный отчёт, содержащий анализ корреспонденции между Генеральным секретарём Совета Европы и Российской Федерацией по статье 52 ЕКПЧ» [373] . Этот отчёт был подготовлен по требованию Генерального секретаря тремя экспертами, Тамашем Баном, Фредериком Судре и Питером ван Дейком, которых он попросил проанализировать обмен корреспонденцией между ним и Российской Федерацией «в свете должностных обязательств Высокой Договаривающейся Стороны, являющейся получателем запроса по статье 52 Европейской конвенции о защите прав человека». Первый запрос был датирован 13 декабря 1999 г. Экспертов попросили сосредоточиться в особенности на объяснениях, что Генеральный секретарь имел право ожидать в этом случае на основании статьи 52, и сравнить это с содержанием полученных ответов. Они заключили, что ответ, данный Российской Федерацией, не соответствовал даже минимальному стандарту эффективности процедуры, подразумеваемому в статье 52, и отметили:

373

Документ SG/Inf(2000)24, http://www.coe.int/t/e/human_rights/cddh/2._activities/Art52CM_en.asp.

«Например, было бы законно ожидать, как минимум, что ответы обеспечат конкретную и подробную информацию о таких вопросах, как инструкции о применении силы, на основании которых действовали в Чечне федеральные силы, сообщения о любых случаях расследования относительно любых нарушений прав человека, предположительно совершённых членами федеральных сил, условия содержания лишённых свободы российскими властями людей и их возможности эффективно пользоваться правами, гарантируемыми статьей 5 Конвенции, точные ограничения, которые были наложены на свободу передвижения в области, и так далее. Однако даже после разъяснения этих ожиданий Генеральным секретарём ответам не хватало каких-либо таких подробностей… Мы заключаем, что данные ответы не были адекватны и что Российская Федерация не выполнила свои юридических обязательства как Договаривающееся Государство по статье 52 Конвенции» [374] .

374

Документ SG/Inf(2000)24, там же.

Сомнительная роль Великобритании

Великобритания играла сомнительную роль в явном содействии перелому президентом Путиным международного осуждения его действий в Чечне, особенно после 11 сентября 2001 г. Тони Блэр посетил Москву 4 октября 2001 г., и Путин был особенно благодарен ему — за то, что Блэр был одним из немногих европейских лидеров, которые взяли на себя инициативу поддержать Россию в апреле 2000 г., когда та пребывала под особенно жестокой критикой за ведение войны в Чечне.

6 апреля 2000 г. Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) получила отчёт своего докладчика по Чечне, лорда Фрэнка Джадда, осуждающий российские действия [375] . ПАСЕ посчитала, что «…Европейская конвенция о защите прав человека серьёзно и систематическим образом нарушается российскими властями в Чеченской Республике», и проголосовала за рекомендацию Комитету министров СЕ «если немедленно не будет достигнуто существенного, нарастающего и явного прогресса в выполнении требований, изложенных в пункте 19 [376] настоящей рекомендации, безотлагательно начать в соответствии со Статьёй 8 Устава процедуру приостановления прав России на представительство в Совете Европы» [377] . Наиболее болезненным для России был призыв к межгосударственной жалобе на нарушения прав человека в Европейский суд по правам человека со стороны других членов Совета Европы [378] .

375

PACE Doc. 8697, 4 April 2000, ‘Conflict in Chechnya – Implementation by Russia of Recommendation 1444 (2000)’, Report, Political Affairs Committee, Rapporteur: Lord Judd, United Kingdom, Socialist Group, at http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/doc00/EDOC8697.HTM.

376

Они включают «…немедленное прекращение всех нарушений прав человека в Чеченской Республике, включая дурное обращение и преследование гражданских лиц и некомбатантов в Чеченской Республике со стороны российских федеральных вооружённых сил, и предполагаемые истязания и дурное обращение с задержанными», и «стремление к немедленному прекращению огня».

377

Рекомендация 1456 (2000)[1], ‘Conflict in the Chechen Republic – Implementation by the Russian Federation of Recommendation 1444 (2000)’, на http://assembly.coe.int/Documents/AdoptedText/ta00/EREC1456.htm.

378

Reuters, 6 April 2000; via Johnson’s Russia List.

Это голосование не поколебало сердечных отношений, уже сложившихся между Блэром и Путиным. Всего через 10 дней, 16 апреля 2000 г., Путин посетил Лондон, хотя формально ещё не был президентом России — он был приведён к присяге только 7 мая 2000 г. [379] Его программа включала чаепитие с королевой в Букингемском дворце. На совместной пресс-конференции 17 апреля 2000 г. Блэр приветствовал обязательство Путина, что все сообщения о нарушениях прав человека будут изучены Россией. Называя Путина «Владимир», он отклонил предложения, что Британии следует дистанцироваться от России из-за событий в Чечне. Путин в свою очередь заявил, что они договорились о совместных ответах на проблемы организованной преступности и наркотиков.

379

См.: BBC ‘Putin flies into legal battle’ 16 April 2000 at http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/714998.stm.

Таким образом, сказал Путин 21 декабря 2001 г., Тони Блэр способствовал созданию новой ситуации:

«…Для нас не менее важна была та инициатива, которую в своё время проявил господин Премьер-министр в установлении первых контактов с российским руководством, со мной лично. Мы не сомневались, что нас слышат, нас хотят услышать и нас понимают. Это было очень хорошим заделом, который позволил нам всем вместе выстроить достаточно эффективную совместную работу по нейтрализации угрозы международного терроризма, в данном случае в Афганистане» [380] .

380

http://archive.kremlin.ru/appears/2001/12/21/0000_type63377type63380_28758.shtml.

Он имел в виду именно апрель 2000 г. Действие против России могло быть предпринято только Комитетом министров (иностранных дел) Совета Европы. Британия — основатель и ведущий член Совета. Путин признал и выразил свою благодарность за тот факт, что столь быстро посланное ему приглашение сделало совершенно ясным, что ничего не будет предпринято.

Таким образом, Россия добавила новое измерение упрямства или даже прямого неподчинения в отношения между Советом Европы и его механизмом защиты прав человека — и одним из его крупнейших и новейших членов.

Что на самом деле происходило в Чечне?

Сдержанный комментарий относительно ситуации в Чечне был обеспечен параллельной сессией, профинансированной Международной федерацией прав человека (МФПЧ) и Международной лигой прав человека (МЛПЧ) и прошедшей 30 марта 2005 г. во время одной из последних сессий Комиссии ООН по правам человека [381] . Некоторые из высказанных авторитетных мнений ведущих российских деятелей и представителей неправительственных организаций примечательны.

381

Запись параллельной сессии, http://www.ngochr.org/view/index.php?basic_entity=DOCUMENT&list_ids=378.