Жизнь и учение св. Григория Богослова

Вырос Богочеловек, [1128] Которого Дух

Сделал храмом великого Бога, воздвигая чистый храм.

Ибо Матерь есть храм Христов, а Христос — храм Слова…

Когда же (Дух) создал и обожил Его во утробе

И вывел на свет по исполнении времен,

Тогда Царь–Слово принял на Себя грубую плоть

И наполнил храм чистым Божеством.

Но оба (и Слово, и храм) стали для меня единым Богом. [1129]

Делая четкое различие между двумя природами Христа, Григорий тем не менее подчеркивает, что они в Нем неразлучно соединены, а потому решительно отвергает мнение о" "двух Сынах" ", то есть двух самостоятельных личностях в Иисусе Христе:

1128

Букв."Бог смертный" ".

1129

PG 37, 1565–1566 = 2.263–264. Ср. Сл. 44, 2; PG 36, 609 = 1.655 ("и пришел Иисус, Бог и храм…").

Он то учит на горе, то беседует на равнинах, то сходит в корабль, то запрещает бурям. Иногда вкушает сон, чтобы и сон благословить, иногда утомляется, чтобы и труд освятить, иногда плачет, чтобы и слезы сделать похвальными. Переходит с одного места на другое Тот, Кто не вмещается никаким местом, Вневременный, Бестелесный, Необъемлемый. Один и Тот же и был, и становится: был превыше времени, а приходит подвластным времени, был невидимым, а становится видимым."В начале был, у Бога был и Богом был" ". [1130] Третье" "был" "подтверждается при помощи повторения. Но Он истощил то, чем Он был, и воспринял то, чем не был, не сделавшись при этом двумя, но захотев сделаться единым из двух (природ). Ибо и то, и другое есть Бог — и воспринявшее, и воспринятое; две природы стекаются в одно, но не два Сына — да не будет оболгано смешение (synkrasis)! [1131]

1130

Ин.1:1.

1131

Сл. 37, 2, 7–20; SC 318, 272–274 = 510–511. Ср. Письмо 102 (2–е Кледонию); SC 208,72 = 2.15–16:"…Сына Божия, рожденного от Отца и потом от святой Девы Марии, мы сводим воедино и не именуем двумя Сынами, но поклоняемся одному и тому же в нераздельном Божестве и нераздельной чести" ".

Учение о двух Сынах в V в. инкриминируют Несторию, которому так и не удастся доказать, что подобное обвинение в его адрес неосновательно. Знаменательно, что христологические прозрения Григория и его богословская терминология по сути предвосхитили споры V в., в том числе споры вокруг термина" "Богородица" "(Theotokos). Как известно, Несторий отвергал этот термин на том основании, что" "Мария не родила Божество" ". За полстолетия до Ефесского Собора 431 г., осудившего диофизитскую христологию Нестория, Григорий Богослов вынес свой суд по поводу крайностей диофизитизма:

Кто не признает святую Марию Богородицей, тот лишен Божества. Кто говорит, что, как через трубу, прошел (Христос) через Деву, а не образовался в ней божественно и человечески — божественно как (родившийся) без мужа, а человечески как (родившийся) по закону чревоношения — тот тоже атеист. Кто говорит, что (в утробе Девы) образовался человек, а потом уступил место Богу, тот осужден… Кто вводит двух Сынов — одного от Бога Отца, а другого от Матери, а не одного и того же, тот пусть лишится усыновления, обещанного правоверным. Ибо две природы, Бог и человек.., но не два Сына и не два Бога… Кратко говоря, в Спасителе есть одно и другое.., но не один и другой — да не будет! [1132] Ибо одно и другое едино в смешении (en te synkrasei) - Бог вочеловечился, а человек обожился… Кто говорит, что (Божество во Христе) действует по благодати, а не сопряжено и не сопрягается по естеству, тот пусть останется лишенным лучшего действия, но пусть наполнится противным. Кто не поклоняется Распятому, тот да будет анафема и да причтется к богоубийцам! Кто говорит, что Христос совершенствовался посредством дел и что он или после крещения, или после Воскресения удостоен усыновления.., да будет анафема… Кто говорит, что плоть сошла с неба, а не взята от земли и от нас, да будет анафема! [1133]

1132

"Один" "и" "Другой" "относится к Ипостасям Святой Троицы;"одно" "и" "другое" " — к двум природам во Христе. Впервые в святоотеческой христологии средний род, указывающий на" "природу" ", противопоставляется мужскому роду, указывающему на" "Ипостась" ": ср. Grillmeier. Christ I,370.

1133

Письмо 101 (1–е Кледонию); SC 208, 42–48 = 2.9–10.

В этом тексте перечислены христологические воззрения, которые все впоследствии будут осуждены Церковью. Нельзя не подивиться богословской зоркости Григория, сумевшего диагностировать опасные уклонения от православной христологии задолго до того, как они стали предметом болезненных споров. Четко определив границы, вне которых богослов рискует впасть в ересь, Григорий создал свою собственную сбалансированную и гармоничную христологическую доктрину. Не случайно Отцы III и IV Вселенских Соборов обращались к его писаниям, видя в них образец чистого и неповрежденного православного учения о двух природах во Христе.

" Невоспринятое не исцелено" "

Большую значимость для развития православной христологии имеют сочинения Григория, направленные против ереси Аполлинария Лаодикийского. В трактовке Аполлинария Воплощение было соединением предвечного Божественного Логоса с человеческой плотью: Логос во Христе стал и руководящим разумным началом, и элементом, оживотворявшим плоть. [1134] Иначе говоря, Логос выполнял функции, которые в обычном человеке выполняют ум и душа. Отрицая наличие человеческой души и ума в воплощенном Слове, Аполлинарий отрицал полноту человеческой природы во Христе. Антиохийскую терминологию" "двух природ" "Аполлинарий не допускал и говорил о Христе как" "одной воплотившейся природе Бога Слова" ". [1135]

1134

См. Kelly. Doctrines, 292.

1135

См. Lietzmann. Apollinarius, 251.

Григорий впервые упомянул об учении Аполлинария в Слове 22–м, где назвал его" "братской распрей" "(zygomachia adelphike), предполагая, очевидно, что речь идет лишь о частном мнении, от которого Аполлинарий,"во всем остальном человек умный" "может отказаться. Однако уже тогда Григорий четко заявил о том, что в учении Аполлинария является абсолютно неприемлемым: если не весь человек воспринят, то" "не весь и спасен, хотя весь пал и осужден за преслушание первозданного" ". [1136] Нарушив заповедь Божию в раю, человек пал прежде всего умом, и именно ум как образ Божий оказался в нем поврежденным; следовательно, ум падшего человека в наибольшей степени нуждается в исцелении. По Аполлинарию же, спасена только" "половина" "человека, только тело:

1136

Сл. 22, 13, 1–15; SC 270, 246–248 = 1.343–344.

Для тебя я человекопоклонник, ибо чту всецелое

Таинственно соединившееся со мною Слово,

Одного и того же Бога и человека — Спасителя.

А ты — поклонник плоти, ибо вводишь человека, лишенного ума…

Если худшее для тебя — Бог от Бога -

Ведь плоть намного хуже того, что по образу -

То для меня лучшее; ибо ум ближе к Богу.

Кроме того, у тебя подвергается опасности половина человека,

Потому что невоспринятое не спасено…

Но, — говоришь, — зачем тебе так нужен и необходим ум

Там, где есть сам Бог? — Но если в Нем плоть, лишенная ума,

То я обманут. Кожа моя, но чья же душа?

Что такое рождение Бога от Девы?

Как сошлись воедино далеко отстоящие одна от другой природы?

Это неизреченно, как представляется мне,

Малым разумом измеряющему то, что превыше разума. [1137]

Наиболее последовательное опровержение ереси Аполлинария содержится в трех посланиях Григория, из которых два адресованы пресвитеру Кледонию и датируются приблизительно 382 г., а одно адресовано преемнику Григория по Константинопольской кафедре Нектарию и написано около 387 г., после удаления Григория из Константинополя. [1138]

1137

PG 37, 467–468 = 2.131.

1138

См. Quasten. Patrology III, 247.

В 1–м послании к Кледонию Григорий приводит те же аргументы против Аполлинария, которые содержатся в цитированном выше стихотворении: только то, что соединилось с Богом, спасено, а" "невоспринятое не исцелено" "; всецелый Адам пал, а, по Аполлинарию, спасена только одна его половина. [1139] Григорий опровергает также мнение Аполлинария о том, что в одном существе невозможно совмещение" "двух совершенных" ": как в человеке сосуществуют тело, душа, ум и Дух Святой, так и в Богочеловеке возможно сосуществование двух совершенных природ. [1140] Григорий, далее, обвиняет Аполлинария в докетизме: [1141] если Христос был Богом, воспринявшим на себя человеческую плоть, как некую личину, то Он не был полноценным человеком, и все, что Он совершал как человек, было одним" "лицемерным театральным представлением" "(drama tes hypokriseos). Напротив, если Вочеловечение произошло с целью разрушения греха и спасения человека, то подобное должно было быть освящено подобным, а следовательно" "Он нуждался в плоти ради осужденной плоти, в душе ради души и в уме ради ума, который в Адаме не только пал, но и первым пострадал" ". [1142] Наконец, Григорий усматривает в новоявленном учении признаки субординационизма: хотя Аполлинарий признавал Духа Богом, однако лишил Его силы Божества; Троица в его понимании состоит из" "большого, большего и самого большого" "и представляет собой" "лестницу Божества" ", которая, по словам Григория,"не ведет на небо, но сводит с неба" ". [1143]

1139

Письмо 101 (1–е к Кледонию); SC 208, 50 = 2.10.

1140

Письмо 101; 52 = 2.11.

1141

Докетизмом называют раннехристианские ереси (I-III вв.), которые объединяло общее представление о том, что тело Христа было призрачным, то есть имело лишь вид материальной плоти.

1142

Письмо 101; 58 = 2.12–13.

1143

Письмо 101; 64–66 = 2.14.

Соединение Бога и человека в Лице Иисуса Христа не было каким-то искусственным и временным союзом двух противоположных природ. Бог воспринял на Себя человеческое естество навсегда, и Христос не отбросил плоть после Воскресения: Его тело не перешло в солнце, как думали манихеи, не разлилось по воздуху и не разложилось, но осталось с Тем, Кто воспринял его на Себя. Второе пришествие Христа, по мнению Григория, будет явлением Господа в человеческом теле, впрочем, таком, в каком Он явился ученикам на горе, то есть преображенном и обоженном. [1144]

1144

Письмо 101; 46–48 = 2.10.