Биография Бога: Все, что человечество успело узнать
Шрифт:
Гулд также возродил, на новый лад, древнее разграничение между «мифом» и «логосом». А именно у него была концепция «непересекающихся магистерий» (NOMA). Под «магистерией» он понимает «область жизни, в которой определённая форма учения обладает адекватными инструментами для осмысленного дискурса и принятия решений». [995] Религия и наука – разные магистерии и не должны вторгаться в сферы друг друга.
«Новые атеисты» мыслят себя как авангард научного/ рационалистического движения, который в конце концов изгонит Бога из человеческого сознания.
Магистерия науки охватывает область эмпирики: что есть во вселенной (факт)? И почему она функционирует так, а не иначе (теория)? Магистерия религии
Неверно говорить о неизбежности конфликта между наукой и религией. Это просто две разные магистерии, «имеющие одинаковую ценность и необходимые для полноценной человеческой жизни… у каждой из них есть своя логика, а способы познания в них полностью различны». [997]
Однако новым атеистам все это чуждо. Хотя это уже переходит всяческие границы, Докинз обвиняет Гулда в предательстве! Новые атеисты придерживаются жесткого научного натурализма, который, если присмотреться, как две капли воды похож на ненавистный им фундаментализм: атеизм всегда паразитирует на какой-то определенной форме теизма. Поэтому их труды широко критиковались, особенно Джоном Хотом, Алистером Макгратом и Джоном Корнуэллом. [998] Подобно всем религиозным фундаменталистам, атеисты считают себя обладателями истины в последней инстанции. Подобно христианским фундаменталистам, они читают Библию буквально: создается впечатление, что они и не слышали об аллегорезе, талмудической интерпретации и даже «высшей критике». Харрис, судя по всему, понимает концепцию богодухновенности Библии как идею, что Библию «написал сам Бог». [999] Хитченс на полном серьезе полагает, что вере не обойтись без буквального прочтения Писания, а потому расхождения между евангельскими рассказами о Рождестве опровергают христианство: «Либо Евангелия в каком-то смысле буквально истинны, либо они являются большей частью подделкой, к тому же аморальной». [1000] Подобно протестантским фундаменталистам, Докинз упрощенно понимает нравственное учение Библии, считая самоочевидным, что основная задача Библии – дать ясные правила поведения и «ролевые модели», которые он находит прискорбно неадекватными. [1001] Он также думает, что раз Библия претендует на богодухновенность, она должна давать научную информацию. Единственное расхождение Докинза с протестантскими фундаменталистами состоит в том, что они считают Библию надежным источником научных сведений, а он – нет!
Неудивительно негодование Докинза в адрес американских эволюционистов с их попытками запретить преподавание эволюции, а также сторонников новой квазинаучной философии, пытающихся возродить теорию Разумного Замысла (РЗ). Среди последних можно выделить Филиппа Джонсона, профессора права из Калифорнийского университета и автора книги «Дарвин под судом» (1991), биохимика Майкла Бихи, автора книги «Черный ящик Дарвина» (1996), и философа Уильяма Дембски, автора книги «Вывод о Замысле» (1998). Не все эти теисты изображают Бога Автором Замысла, но все они считают РЗ жизнеспособной альтернативой дарвинизму и говорят о сверхъестественном начале в творении как о чем-то научно подтвержденном. Однако, как отмечает Деннетт, теоретики РЗ не придумали экспериментов и не сделали эмпирических наблюдений, которые бы оспорили современный эволюционистский подход. Поэтому он заключает, что РЗ – это не наука. [1002] РЗ также совершает богословскую ошибку, вторгаясь в область науки. Миф и логос имеют разные сферы компетентности. Как мы уже видели, путаница между ними создает плохую науку и неадекватную религию. И все же, хотя недовольство Докинза креационистами и теоретиками РЗ понять можно, он ошибается в своем мнении, что фундаментализм есть явление типичное для религии вообще и христианства в частности.
Такой упрощенный подход свойствен фундаменталистской ментальности. Между тем Докинзу, Хитченсу и Харрису важно показать, что именно фундаментализм составляет ядро всех трех монотеистических религий. Их представления о Боге отличаются чрезвычайным буквализмом. «Гипотезу Бога» Докинз определяет следующим образом: « Существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно заду – мал и сотворил Вселенную и все, что в ней находится, включая нас ». [1003] Отталкиваясь от этой дефиниции, Докинз замечает, что в природе не видно следов «замысла». Однако он ошибается, полагая, что указанное им определение – самое что ни на есть обычное. [1004] И уж конечно, нельзя согласиться с его мыслью, что Бог – это научная гипотеза, позволяющая осмыслить результаты экспериментов и наблюдений. [1005] Лишь в Новое время теологи стали воспринимать Бога как научное объяснение, по ходу дела скатившись в идолопоклонство.
Новые атеисты отождествляют веру с бездумным легковерием. Свою книгу «Конец
веры» Харрис начал писать сразу после теракта 11 сентября: дескать, хотите избавиться от терроризма, – избавьтесь от религии. Подобно Докинзу и Хитченсу, он отождествляет религию с «верой, не основанной на доказательствах», [1006] и считает ее аморальной. Наверное, не стоит удивляться, что веру он понимает как интеллектуальное принятие определенных тезисов: к сожалению, эта ошибка уже привилась в современном сознании. Однако вослед прежним атеистам Харрис объявляет веру корнем всякого зла. Казалось бы, верить, – что тут плохого? Но если человек слепо примет догму, что Иисуса можно «съесть в виде крекера», [1007] он поверит и в самые чудовищные вымыслы: что Богу угодно разрушение государства Израиль, или этническая чистка палестинцев, или теракт. Поэтому ни в коем случае нельзя верить в то, что не подтверждено эмпирическими методами науки. Недостаточно избавиться от экстремистов, фундаменталистов и террористов.Свою книгу «Конец веры» Харрис начал писать сразу после теракта 11 сентября: дескать, хотите избавиться от терроризма, – избавьтесь от религии.
«Умеренные» верующие не менее виновны, ибо вера опасна по определению, и они также несут ответственность за теракты. [1008]
Эти авторы призывают покончить с терпимым отношением к вере. Докинз пишет: «До тех пор пока мы соглашаемся уважать религиозные верования только потому, что это религиозные верования, трудно отказать в уважении и вере Осамы бен Ладена и террористов-самоубийц. Альтернатива этому – такая явная, что о ней, казалось бы, излишне и напоминать, – состоит в том, чтобы отказаться от принципа механического почтения к религиозным верованиям… Учения «умеренных» религий, сами по себе не являющиеся экстремистскими, неизбежно мостят дорогу экстремизму. [1009] Этот отказ от просвещенческого принципа терпимости носит новый (и, надо сказать, экстремистский!) характер. Между тем Харрис уверяет, что «сама идея религиозной терпимости – одна из основных сил, толкающих нас в пропасть». [1010] Такое отсутствие терпимости опять же роднит новых атеистов с фундаменталистами. А ведь они должны знать, что неумение уважать чужие мнения приводило в последние столетия к ужасным преступлениям. Сразу вспоминаются нацистские застенки и ГУЛАГ.
Как уже отмечали критики, новый атеизм внутренне противоречив, особенно в своем акценте на роль «доказательств» и в убеждении, что наука всегда доказывает свои теории эмпирическим путем. Еще Поппер, Кун и Полани отмечали значение веры в научном исследовании. Это признавал даже Моно, а Дарвин, кумир Докинза, говорил, что не может доказать эволюционную теорию, но все же верит в нее. Десятилетиями физики исходили из правильности эйнштейновской теории относительности, хотя она не была еще убедительно доказана. Даже Харрис совершает акт веры, когда с убеждением говорит о способности своего разума познать объективную истину (Юм и Кант усомнились бы в этом!)
Все три воинствующих атеиста любят изображать религию с самой худшей стороны. И в самом деле, о злодействах, совершенных во имя религии, важно помнить. Атеисты правильно делают, что обращают на них внимание. Верующие же слишком часто обращают внимание на прегрешения других традиций, не замечая позорных моментов в истории их собственной традиции. Скажем, христиане бичуют ислам за нетерпимость, выказывая не только вопиющее невежество в области мусульманской истории, но и слепоту в отношении крестовых походов, гонений и инквизиции, которые организовывались их единоверцами.
Однако считать, что от религии проистекало лишь зло, неправильно. Наука – дитя логоса, и объективное, беспристрастное взвешивание данных, очень полезно. Но возьмем, к примеру, такие слова Харриса: « Религиозная вера сделала большинство мусульман совершенно сумасшедшими ». [1011] Это что, научные данные? Нет, его утверждение носит столь же ложный и предвзятый характер, как и некоторая ненавистная ему религиозная риторика.
Не стоит и валить на религию все беды современного мира хотя бы уже потому, что в этот опасный период человеческой истории нам нужен ясный и трезвый ум. В начале своей книги Докинз предлагает:
Вместе с Джоном Ленноном представьте мир без религии. Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, крестовых походов, охоты на ведьм, «порохового заговора», раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов, мусульман; преследования евреев за «христоубийство», североирландского «конфликта», «убийств чести», нет облаченных в сверкающие костюмы, трясущих гривами телевизионных евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков. [1012]