Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса

направленность античного хозяйства и производственную роль антич

ного города), и выявление обусловленных главным образом развитием

городской жизни разрушительных для полиса тенденций -- все это со

вершенно верно. Неверно, однако, отрицание существенной, в идеале,

да и на практике доходящей до тождества, связи полиса с городом. Ко

шеленко игнорирует семантику термина и фактическое состояние дел.

Приведенные им примеры с Аттикой, где будто бы было два городских

центра Афины и Пирей, и с Лаконикой, где такого центра вовсе да

же не было, не убеждают, ибо в первом случае допущена передержка,

поскольку Пирей всегда был только гаванью Афин, а второй вообще

нехарактерен. Но самое главное: Кошеленко совершенно не учитыва

ет того, что исходное социологическое качество полиса заключалось

именно в элементарном единстве города и сельской округи, что дик

тует признание и другого единства, разумеется, диалектического, но

все-таки не дихотомии, -- общины и города.

Равным образом мы считаем неправомерным отрыв и противопо

ложение полиса государству.74 Кошеленко говорит об историческом

полиморфизме полиса, выделяет в качестве его главных форм полис

гомеровский и полис классический. Первый он, опираясь на иссле

дования Ю. В. Андреева, характеризует отсутствием античной формы

собственности и государственности и лишь за вторым признает по

степенное, по мере развития рабовладения, обретение государствен

ных функций. Однако на это следует заметить, что гомеровский по

лис был собственно лишь протополисом, лишь предварением класси

ческого полиса, а не самостоятельной равновеликой формой. Термин

"полис", которым оперирует гомеровское время, не должен вводить в

заблуждение; на самом деле гомеровский (прото)полис так же отно

сится к полису классическому, как, скажем, у древних славян городи

ще -- к позднейшему городу (хотя оба могут фигурировать под именем

"град").

С другой стороны, и формирование классического полиса совер

шается вполне одновременно и на основе развития античной формы

рабовладения, стало быть, с самого начала как рабовладельческого го

74Эта идея проводится в заключение первой из названных статей Г. А. Кошеленко

(с. 31-36).

– ---------------------- Page 51-----------------------

сударства и опять-таки как города, без которого немыслимо было бы

развитие этого рабовладения. Иными словами, по нашему глубочайше

му убеждению, древнегреческий полис был именно единством города,

гражданской общины и государства, где развитие, по крайней мере на

стадии становления, свершалось как у элементов одного организма --

бок о бок и в одно историческое время.

Уже этих замечаний по поводу новейших выдвинутых нашей нау

кой концепций полиса довольно, чтобы показать, насколько эта про

блема в самых своих существенных аспектах остается еще не решен

ной. Но дело не ограничивается нерешенностью отдельных важных,

но все-таки частных вопросов, касающихся природы самого полиса. С

концентрацией интереса вокруг этой темы в современной науке древ

ней истории, наряду с несомненными позитивными достижениями в

интерпретации античной цивилизации, явились и такие увлечения, та

кие крайности, которые могут исказить картину всего исторического

процесса.

В самом деле, полис как теоретическое понятие, выдвинутое древ

ней философией и вновь развитое наукой нового времени, отличает

ся большой, можно даже сказать, безусловной определенностью в том

смысле, что для авторов, трактующих о нем, при всех прочих различи

ях характерно представление об определяющей роли этого института

в жизни античного общества. Общественная мысль древних (напом

ним в этой связи об Аристотеле и Цицероне) видела в полисе, городе

с характерной общинно-государственной организацией, элементарное

и вместе с тем совершенное воплощение общественной жизни. Наука

нового времени (начиная, во всяком случае, с Фюстель де Куланжа)

в стремлении своем раскрыть специфическую особенность античного

общества также рано усмотрела эту особенность в своеобразном об

щинном, полисном быте древних. Особой глубиной и последовательно

стью отличается в этом отношении подход марксистской историогра

фии: подчеркивая своеобразный общинный характер античной фор

мы собственности, она обосновывает определяющую роль полисного

начала в основе основ общественной жизни древних греков и рим

лян--в сфере социально-экономических отношений. Зачастую, одна

ко, дело не ограничивается утверждением вслед взгляду, развитому

К. Марксом и Ф. Энгельсом в "Немецкой идеологии", значения полиса

как идеальной нормы, характерной особенно для времени становления

античного общества. Широко распространено убеждение в безусловно

решающем значении полисного начала в античности.75 Мало того, об

75Ср. характерное высказывание -- подлинное opinio communis --в предисловии

к новейшему коллективному труду о греческом полисе: "Значение полиса как ос

новной формы политической и социальной организации античного общества, как

феномена, определяющего специфику этого общества, признается всеми антикове-

– ---------------------- Page 52-----------------------

наруживаются стремления расширить сферу действия этого начала за