Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса
Шрифт:
Греции. Л. 1958. С. 44; Папазоглу Ф. К вопросу о преемственности общественно
го строя в микенской и гомеровской Г р ец и и // ВДИ. 1961. N1. С. 23--41 ; Л енц
ман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 281-282; Андреев Ю. В.
1) Раннегреческий полис. С. 17-31; 2) Начальные этапы становления греческого по
– ---------------------- Page 61-----------------------
Но даже и в плане социально-политическом и культурном пре
рыв
ли столь радикальными, как это подчас представляется (например,
тем же Ф. Папазоглу и Ю. В. Андрееву).13 Начать с того, что конец
микенской цивилизации отнюдь не являл собой однозначной картины
повсеместного и единовременного крушения. В одних местах дворцо
вые центры и в самом деле пали в результате одноактной катастрофы
(судьба пилосского дворца на рубеже XIII-XII вв. до н. э.), но в других
смена культур -- в рамках дорийского переселения -- была длительной
(борьба, не исключавшая известного этнического взаимодействия, в
Лаконике на протяжении трех столетий --с XI по IX в.), а в третьих
она свершилась даже без прямого дорийского вмешательства, хотя и
не в совершенном отрыве от общего, вызванного падением главных
центров, упадка микенской цивилизации (Аттика).
Далее, и в этой же связи, надо заметить, что не все культурные
ценности микенского времени погибли безвозвратно. Изучение грече
ской религии и мифологии, равно как и эпоса, показывает, что в этих
заглавных, определяющих областях древней культуры и идеологии
развитие свершалось практически непрерывно в одном русле, что и
содержание и форма религиозно-мифологических и некоторых иных
представлений греков классического времени во многом восходят к
микенской поре.14
Особо следует отметить в контексте этого культурного континуите
та выдающуюся роль греческих колоний в Малой Азии. Традиция от
носит первоначальное возникновение этих колоний -- в частности, Ми
лета, Колофона, Эрифр --еще к крито-микенской эпохе, но то были,
скорее всего, небольшие опорные пункты или фактории, а многолюд
лиса. С. 5--7; 3) К проблеме послемикенского регресса. С. 15-17, 19-22; Bockisch G.
Voraussetzungen und AnfДnge. S. 235-240.
13Cp.: П апазоглу Ф. К вопросу о преемственности. С. 40--41 ; Андреев Ю. В. К
проблеме послемикенского регресса. С. 13-14, 17-18.
14Подробное обоснование этого см. в работах шведского ученого, крупнейшего
знатока истории древнегреческой религии М. Нильссона: Nilsson М. Р. 1) The Mi-
noan-Mycenaean Religion and its Survival in Greek Religion. Lund, 1927 (2nd ed.
– -
1950); 1) The Mycenaean Origin of Greek Mythology. Berkeley; Los Angeles, 1932;
3) Geschichte der griechischen Religion. Bd I. MЭnchen, 1941 (2.Aufl.
– - 1955, 3.Aufl.--
1967).
Ср. также: Лурье С. Я. Язык и культура микенской Греции. С. 285-324;Benptson H. GG4 S. 49-50.
– - В плане более широкого истолкования этой культур
ной преемственности ср. замечание Г. Ф. Поляковой: "Обычно наше внимание при
влекает социальный аспект изменений, происшедших в послемикенское время, и
мы не останавливаемся на судьбе религии и культа. Между тем религия классиче
ской Греции своими корнями уходит в минойско-микенскую эпоху, и, зная, какую
роль играли религиозные представления в жизни любого греческого коллектива,
ни о каком глубоком разрыве, дисконтинуитете между двумя эпохами по суще
ству нельзя говорить" (Полякова Г. Ф. От микенских дворцов к полису. С. 116,
прим. 96).
– ---------------------- Page 62-----------------------
ными поселениями они стали только в ходе послемикенской колониза
ции XI-VIII вв.15 Здесь и нашли себе прибежище те слои или группы
ахейского населения, которые после гибели их государств не пожелали
оставаться и жить на родине в условиях общей социальной и культур
ной деградации. Таким образом, вместе с остатками старинной знати
в зоне ионийской и эолийской колонизации в Малой Азии смогли со
храниться важные культурные традиции и прежде всего героический
эпос с его столько же народной, сколько и индивидуализированно-ра
ционалистической мудростью.16
И наконец, и все в той же связи, следует подчеркнуть, что вы
ступившие на первый план в послемикенское время сельские общины
не могли быть такими примитивными, какими они были до возник
новения ахейских государств. Длительное существование этих общин
в рамках сложившихся у ахейцев к середине II тыс. до н.э. государ
ственных единств, бок о бок с дворцовыми центрами, оказывавшими
на них самое разнообразное воздействие -- не только фискально-бюро
кратическое, но и более продуктивное экономическое, техническое и
культурное -- не могло пройти для них бесследно.
Надо думать, что к концу микенского периода эти общины дале
ко уже не были такими примитивными, какими они должны были
быть вначале. За это время они, наверное, проделали значительный
путь развития и уж, во всяком случае, со стадии простейших родовых
поселков перешли на более высокий уровень территориальных, сосед
ских общин, воспринявших до какой-то степени достижения цивилиза
ции. И крушение ахейских государств не могло лишить их совершен
но этих достижений.17 Они должны были сохранить выработанные в
15Свидетельства античной традиции о выводе колоний на побережье Малой Азии