Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса

пределы античности и, таким образом, придать полису универсально

исторический характер (для примера можно сослаться на И. М. Дьяко

нова).76

Между тем внимательное рассмотрение истории греческого поли

са наводит на мысль о прямолинейности распространенного мнения

о безоговорочно определяющей и даже универсальной роли полиса в

древности. Не следует забывать, что полис родился в специфических

условиях послемикенской Греции (1-я половина I тыс. до н. э.). Именно

особенные исторические условия, в которых протекала жизнь грече

ского народа в послемикенское время, обусловили и своеобразное спле

тение исходных моментов, и своеобразную же поэтапность формиро

вания полисного строя. Замечательна была уже самая комбинация тех

обстоятельств и факторов, которые определили дальнейшее развитие.

Вначале -- гибель микенских дворцовых центров и обусловленное этим

пробуждение мелких сельских общин к новой жизни. Одновременно

или несколько позже -- распространение железа с такими важными в

перспективе последствиями, как совершенствование технической базы,

индивидуализация производства, рост частного богатства, демократи

зация экономического и военного быта. Далее, при видимом разрыве

с традициями микенского времени -- известный духовный континуи

тет, ставший предпосылкой успешного развертывания творческого ра

ционального духа. Наконец, соседство древних передневосточных ци

вилизаций, чьи достижения (например, алфавитное письмо и метал

лами независимо от их методологических установок" (Античная Греция. T. I. С. 6).

Показательна, однако, более осторожная трактовка этого вопроса таким знатоком

темы полиса, каким был А. И. Доватур. Рассуж дая о судьбах греческого полиса

в позднее время, взвешивая степень сохранения полисного начала в эллинистиче

ских государствах и Римской державе, он довольствовался признанием того, что по

крайней мере "в сознании самих греков" полис не был совершенно вытеснен новы

ми политическими образованиями. "Во всяком случае, -- заклю чал он,-- "полис"

как государственно-правовое понятие не окончил своего существования в IV в. до

н.э." [Доватур А. И. "Политика" и "Политии" Аристотеля. С. 14-16).

76Ср. следующее, тоже по-своему характерное, высказывание И. М. Дьяконова:

"Преувеличение своеобразия государственного строя Востока по сравнению с За

падом объясняется, как нам кажется, знакомством большинства невостоковедов

лишь с отдельными наиболее резко выраженными формами; в действительности

же можно констатировать, что полисный строй, если и не всегда в полностью разви

той форме, был не редкостью на всех континентах и не представляет ничего прин

ципиально отличающего Запад от так называемого Востока" (Дьяконов И. М. Про

блемы экономики: о структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до

н .э ./ / ВДИ. 1968. N4. С. 31, прим. 126). Аналогичные взгляды развивают и неко

торые другие востоковеды (см.: Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон

исторический. М., 1971. С. 221-222; Л ундин А. Г. Городская организации в древнем

Йемене / / Проблемы античной истории и культуры (доклады XIV международной

конференции античников социалистических, стран "Эйрене"). T .I. Ереван, 1979.

С. 149-155).

– ---------------------- Page 53-----------------------

лические деньги), будучи усвоены греками в начале их нового пути,

значительно облегчили движение вперед.

Не менее замечателен был и самый процесс поэтапного формиро

вания полиса. Сначала, в IX--VIII вв., в обстановке экономического

подъема, демографического взрыва и обострившихся столкновений из-

за земли, выделение из аморфной массы сельских поселений одного

укрепленного центра, своего рода протогорода. Затем, в условиях на

биравшего темп экономического прогресса и в ходе стимулированного

им демократического движения VII-VI вв. рождение настоящего го

рода и опирающейся на него сословной гражданской общины. И од

новременно с тем и другим формирование полиса как суверенного по

литического целого, как классового рабовладельческого государства,

существующего в условиях городской автаркии и общинной автоно

мии. Можно ли утверждать, что этот путь, а стало быть, и конечный

результат его, был характерен для исторического развития не толь

ко греков и, может быть, в известной мере, италиков, но и остальных

народов древности?

Но даже отвлекаясь от особенностей генезиса античного полиса,

рассматривая этот полис как нечто данное, мы обязаны отдавать себе

отчет в своеобразном характере этого выработанного первоначально

греками, а затем, отчасти уже под их влиянием, также и италиками

типа общественной организации. Своеобразие это состоит в неповто

римом единстве замечательных в своей простоте и потому особенно

жизнестойких качеств. Полис --это элементарное единство города и

сельской округи, достаточное для более или менее самодовлеющего су

ществования. Это, далее, простейшая сословно-классовая организация

общества, где свободные собственники-граждане, будучи сплочены в

искусственно сохраняемую, но выросшую на естественной племенной

основе общину, противостоят массе бесправных и несвободных, жесто

ко эксплуатируемых людей, чье человеческое достоинство принесено в

жертву необходимому общественному разделению труда, исторически