Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса

незыблемости самого полиса. В исследовании этой парадоксальной

стороны античной истории заключены большие возможности для бо

лее всесторонней и более правильной оценки как античной цивилиза

ции в целом, так и ее ядра, начала, столь же жизнетворного, сколь и

консервативного, -- полиса.

Однако все эти парадоксальные особенности развития уже сложив

шегося античного общества должны быть предметом особого рассмот

рения. Пока наша задача состояла лишь в том, чтобы показать, сколь

ко еще не изученного, не установленного, не понятого до конца заклю

чено в проблеме древнегреческого полиса. Тем более оправдано наше

обращение к теме формирования этой столь своеобразной формы ор

ганизации классового общества. Мы уже не говорим о том, насколько

изучение этой темы необходимо для выработки научно обоснованного

взгляда об общих закономерностях становления и развития раннеклас

совых обществ.

– ---------------------- Page 56-----------------------

Глава 2.

И С Т О РИ Ч Е С К И Е П Р Е Д П О С Ы Л К И П О Л И С А

(П Р О Б Л Е М А Г Е Н Е ЗИ С А )

1. ИСХОДНЫЙ МОМЕНТ.

СИТУАЦИЯ РУБЕЖ А II-I ТЫС. ДО Н. Э.

Проблема генезиса полиса сложна, как никакая другая проблема

античной истории. Она предполагает рассмотрение как самого про

цесса формирования древнегреческого полиса, так, насколько это воз

можно, и тех особенных исторических предпосылок, которые подгото

вили его рождение. По существу необходимо выделить и изучить три

сюжета: во-первых, исходный момент; во-вторых, главные факторы и

линии того исторического развития, которое привело к рождению по

лиса; в-третьих, заключительную, решающую фазу становления гре

ческого полиса. Яснее всего обстоит дело с последним пунктом. Это --

архаическая революция VIII--VI вв. до н.э., и мы рассмотрим ее позд

нее самым обстоятельным образом, насколько, конечно, это позволяют

источники. Сейчас же обратимся к выяснению первых двух пунктов,

что представляет значительную трудность, ибо требует вторжения в

такие ранние области греческой истории, где мысль историка чувству

ет себя особенно неуверенно и где, ввиду всего этого, главные вехи ис

торического процесса далеко еще не определены со всей необходимой

точностью и надежностью.

Где искать исходный момент в рождении греческого полиса? Мы

изучаем теперь историю Древней Греции со II тыс. до н. э., когда в рай

оне Эгеиды сложились первые более или менее развитые цивилизации:

автохтонов-этеокритян на Крите и мигрировавших откуда-то с севера

греков-ахейцев на Балканском полуострове (культуру последних обыч

но называют микенской по одному из важнейших центров -- Микенам

в Северном Пелопоннесе). Казалось бы, здесь, в Микенской Греции,

и надо искать корни той структуры, которая признается определяю

щей для античного общества, т. е. полисной структуры. Однако дело

осложняется неясностью, существующей в отношении самого микен

ского общества: какой характер оно носило и каковы были его судьбы?

Было ли оно сродни последующему античному обществу? Или, фор

мулируя вопрос более общим образом: в какой степени его качества

или достижения могли быть унаследованы последующим временем и,

таким образом, стать элементами полисной структуры? На все эти во

просы, к сожалению, нельзя дать вполне определенного ответа.

Начать с того, что все еще неясен характер микенского общества.

– ---------------------- Page 57-----------------------

Даже после дешифровки в 1952 г. М.Вентрисом древнейшей грече

ской письменности (линейного письма Б), что открыло возможности

для исторического анализа многочисленных документов хозяйствен

ной отчетности, происходящих из различных центров ахейской циви

лизации, единого мнения относительно этой цивилизации далеко еще

не сложилось. Некоторые западные ученые во главе с Л. Палмером,

исходя из убеждения об изначальной приверженности индоевропейцев

феодальным отношениям, склонны были определять и микенское об

щество как феодальное.1 Однако эта точка зрения, не найдя надлежа

щей опоры в источниках, ввиду очевидной ее нарочитости скоро была

оставлена, после чего западные ученые все более стали склоняться к

оценке древнейших государств Эгеиды по аналогии с древневосточны

ми.2

Советская историография, решительно отвергнув концепцию фео

дального общества в Греции II тыс. до н. э., со своей стороны выступи

ла с обоснованием рабовладельческого существа крито-микенской ци

вилизации.3 Однако единым был лишь этот принципиальный подход,

а далее мнения разошлись. Несогласия обнаружились как по вопросу

о характере рабовладения в ахейских центрах, так и в более общей

оценке крито-микенской цивилизации. Между тем как Я. А. Ленцман

склонен был упоминаемые в табличках из Пилоса отряды рабынь с их

детьми относить к персоналу централизованных дворцовых хозяйств,

С. Я. Лурье на основании данных того же пилосского архива пришел

к выводу о широком распространении в ахейских государствах II тыс.

до н. э. частной собственности на землю и частновладельческого раб

ства.4 Равным образом, если Ленцман склонялся к сопоставлению ми