Эти важные мелочи. 163 способа добиться совершенства

лиге США я жил в Сан-Франциско или пригородах. К тому же, кстати, наши дома находились недалеко друг от друга.)

Ну вот, опять… э-э-э… парень-использует-пример-из-фут-

бола. Но пример-то ведь был отличный. (Будь он неладен.) К тому же многие женщины все-таки смотрят американский

футбол, и им, похоже, приходится мириться с этими тремя ча-

сами едва сдерживаемой жестокости по воскресеньям. Приве-

денный мною пример был также весьма типичным образцом —с моей, г-на Гуру Феминистского Движения, точки зрения — СМП

(стандартной мужской прозы).

Один из главных посылов книги «Эти ВАЖНЫЕ мелочи»

относится к «мягким»-но-на-самом-деле-«твердым»-вещам, на которых зиждется эффективность организаций и отдель-

ных сотрудников. Факт остается фактом — большинство жен-

щин принимают такие «вещи» (например, первенство разви-

тия отношений) вполне естественным образом, тогда как почти

для всех особей мужского пола это Большая Новость, которая

усваивается с большим трудом. Вот я и думаю иногда, чаще

всего ворочаясь в кровати, имеет ли эта или подобная ей книга

какое-либо, хоть самое малое, отношение к женщинам. (Во-

прос отнюдь не праздный, учитывая, что женщины составляют 364 Эти ВАЖНЫЕ мелочи

более 50 процентов руководителей в Соединенных Штатах —т. е. «моей» целевой аудитории). И не хихикают ли некоторые-

многие-большинство-черт-возьми-почти-все читательницы

над моими постоянными попытками преподносить очевидное

как неочевидное? (Например: «Умение слушать — это… Очень

Хорошая Вещь».)

Без понятия.

Детальное исследование этого вопроса, несмотря на его «край-

нюю важность», выходит за рамки этой книги. Я лишь позволю

себе предложить вам замечательный и, как мне кажется, убеди-

тельный пример для переваривания, по крайней мере для пар-

ней, из главы «Гендерные эксперименты удивляют даже специ-

алистов» в книге Майкла Гуриона и Барбары Аннис «Лидерство

и разделение полов: Использование гендерологии для успешного

ведения бизнеса» (Leadership and the Sexes: Using Gender Science to Create Success in Business):

«В 1990-е гг. в Канадской вещательной корпорации (CBC) был

создан короткометражный фильм, запечатлевший эксперимент

по сравнению руководящих стилей женщин и мужчин. CBC

не раскрыла участникам цели работы, которую им предстояло

выполнить в тот день; режиссер просто разделил руководителей

мужского и женского пола на две команды и поставил перед

лидерами групп одну и ту же задачу: соорудить полевой лагерь

путешественников. Вначале стиль команд несколько напоминал

военный, включая обязательную военную форму для участни-

ков, но при этом у них оставался выбор изменить стиль и метод

руководства по своему желанию при условии своевременного

выполнения задачи.

Лидер первой группы немедленно создал армейскую иерар-

хию и начал отдавать приказы, заходя иногда так далеко в своей

власти, что проверял, как начищена обувь.

Лидер второй группы не стал делать общего построения

«войск», а вместо этого собрал свою команду в круг и начал Роль полов 365

с вопросов: “Как у нас идут дела? Готовы ли?”, “Не упустили ли

мы что-нибудь?”, “Вы думаете, они будут проверять, как начи-

щена наша обувь?” Вместо того чтобы отдавать приказы, лидер

второй группы подбадривал членов своей команды, похлопывая

каждого по плечу.

В рамках программы CBC предусматривалось участие ком-

ментаторов, которые наблюдали, как команды выполняли

задачу. Вначале стиль руководства лидера № 2 не произвел

положительного впечатления на комментаторов (преиму-

щественно мужчин). Вторая команда, на их взгляд, не была

“под контролем”, участников не строили в шеренгу и им

“не хватало порядка” (по крайней мере так казалось). Ком-

ментаторы предполагали, что вторая команда не сможет

успешно справиться с заданием. Но в итоге группа № 2 со-

орудила лагерь не хуже, чем у группы № 1, а по некоторым

позициям, по мнению судей, даже превосходящий его.

Во время разбора результатов проекта комментаторы от-

метили, что при строительстве сооружений лагеря в команде

№ 1 они заметили несогласие по вопросу о том, “кто главный”

и кто выполнил свою работу, а кто нет. В команде № 1 наблюдался

недостаток общения между членами на завершающей стадии, что создавало трудности (например, задавался вопрос: “А разве

не кто-то другой должен был это сделать?”)

Команде № 2, с другой стороны, потребовалось больше вре-

мени для выполнения некоторых задач, но, благодаря настрою

членов команды на обсуждение и дружную работу (напри-

мер: “Давайте попробуем сделать вот так” или “Что ты думаешь

об этом?”), команда достигла цели, построив лагерь с помощью

своих позитивных приемов, и при этом уложилась в установ-

ленное время».

Забавно, да?

(Интересно, как бы ребята справились с этим заданием, если бы их лидером был Джо Монтана ?)366 Эти ВАЖНЫЕ мелочи

СЛАБОСТЬ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ

Показатели (все показывают неправильное направление):

• 16 процентов членов совета директоров компаний из списка S&P

500 составляют женщины;

• 9 процентов компаний из списка S&P 500 – 45 компаний —имеют нулевое количество женщин в совете директоров;

• «Из проведенного журналом Catalyst исследования следует, что компании, в руководящем составе которых имеются хотя бы

три директора-женщины, значительно превысили средние пока-

затели по рентабельности акционерного капитала [на 16,7 про-