Логика и рост научного знания

сущности (истинные или ложные) может создавать пре-

минирует отношения (взаимодействия в пространстве) пятствия для мышления, для постановки новых и пло-

между одним телом и другими телами. Поэтому он

дотворных проблем. Более того, такая вера не может

остро чувствовал неполноту своей теории и испытывал

.быть частью науки (так как даже если бы мы, по

потребность объяснить тяжесть. «То, что тяжесть, — пи-

сал он, — является прирожденным, неотъемлемым и

16 Ньютон пытался объяснить тяготение с помощью картезиан -

сущностным свойством материи, так что одно тело мо-

ского действия посредством соприкосновения(предшественник дейст-

жет действовать на расстоянии на другое тело... кажет-

вия на расстоянии, стремящемся к нулю)и в своей «Оптике» (во-

прос 31) высказал предположение: «То, что я называю притяжением, ся мне столь великим абсурдом, что, я думаю, ни один

может происходить посредством импульса» (Н ь ю т о н И. Оптика, человек, хоть немного искушенный в философии, не по-

М., 1954, с. 285), предвосхищая объяснение тяготения Лесажем на

верит в это»15.

основе «эффекта зонтика» в ливне частиц. Вопросы 21, 22 и 28 пока-

Интересно отметить, что здесь Ньютон заранее осуж-

зывают, что он мог осознавать воздействие импульса на внешнюю

поверхность кристалла.

дает основную массу своих последователей. О них мож-

17 Ньютон был эссенциалистом, для которог о тяготение было

но сказать, что свойства, о которых они узнавали еще

неприемлемо в качестве окончательного объяснения, но он был доста-

в школе, казались им сущностными (и даже самооче-

точно критичен для того, чтобы принять даже свои собственные по-

видными), хотя Ньютону, усвоившему картезианские

пытки его объяснения. В такой ситуации Декарт постулировал бы

существование некоторого механизма столкновения, то есть предло-

воззрения, те же самые свойства представлялись нуж-

жил то, что он называл «гипотезой». Однако Ньютон, критически на-

дающимися в объяснении (и почти парадоксальными).

мекая на Декарта, подчеркивал, что следует «делать заключения из

явлений, не измышляя (произвольных или ad hoc) гипотез» [Оптика, с- 280]. Конечно, он не мог обойтись без гипотез и постоянно их ис-

14 Существует эссенциалистская теория пространства и времени

(аналогичная изложенной эссенциалистской теории материи), восхо-

пользовал, его «Оптика» полна смелых предположений. Но его явные

дящая к самому Ньютону.

н неоднократные выступления против метода гипотез произвели силь-

ное впечатление, а Дюгем использовал их в поддержку инструмента-

15 Письмо к Ричарду Бентли от 25 февраля 1693 года; см. такж е

письмо к Бентли от 17 января.

лизма.

20-913

304

305

счастью, натолкнулись на теорию, описывающую сущ-

средственно описывать Ь, вто время как не будет

ности, мы никогда не были бы уверены в ней). Однако

описывать ничего — это лишь инструмент, помогающий

убеждения, которые, вероятно, приводят к обскурантиз-

нам дедуцировать из а. (Эту концепцию можно выра-

му, безусловно, не относятся к тем вненаучным убежде-

зить, сказав — как это сделал Шлик, следуя Витген-

ниям (таким, как вера в силу критической дискуссии), штейну, — что универсальный закон, или теория, не яв-

которые вынужден принимать ученый.

ляется подлинным высказыванием, а представляет собой

Этим завершается моя критика эссенциализма.

скорее «некоторое правило или множество инструкций,

''служащих для вывода одного сингулярного высказыва-

4. Вторая точка зрения: теории как инструменты

ния из других сингулярных высказываний»18.) Такова инструм.енталистская точка зрения. Чтобы

Инструменталистская точка зрения обладает боль-

лучше понять ее, рассмотрим вновь в качестве примера

шой привлекательностью. Она скромна и проста, особен-

динамику Ньютона. Будем считать аи bположениями

но по сравнению с эссенциализмом.

двух пятен света (или двух положений планеты Марс) ; Согласно эссенциализму, мы должны проводить раз-

и будут соответствующими формулами формальной

личие между: (I) универсумом сущностной реальности, системы, a — теорией, дополненной общим описанием

(II) универсумом наблюдаемых феноменов и (III) уни-

Солнечной системы (или «моделью» Солнечной систе-

версумом дескриптивного языка или символического

мы). Ничто в мире (в универсуме II) не соответствуют

представления. Каждый из них я представляю на схеме

; в нем, например, просто не существует таких вещей, в виде квадрата.

как силы притяжения. Ньютоновские силы не являются

сущностями, детерминирующими ускорения тел: это

лишь математические средства, помогающие нам выво-

дить из а, и ничего более.

Несомненно, что в этой концепции мы достигаем при-

А

влекательного упрощения и радикального применения

бритвы Оккама. Однако, хотя эта простота и привлекла

многих (например, Маха) к инструментализму, она яв-

В

^~->

ляется отнюдь не самым, сильным аргументом в его

Ь

пользу.

Более сильный аргумент Беркли в защиту инструмен-

тализма опирался на его номиналистическую философию

языка. Согласно этой философии, выражение «сила при-