Логика и рост научного знания

шать, что общий принцип относительности Эйнштейна

быть, вообще невозможно критиковать, так как с точки

будто бы делает совершенно ясным, что об абсолютном

зрения этого аргумента вся наша проблема—'Является

движении говорить бессмысленно, даже если речь идет

наука дескриптивной или инструментальной — пред-

° вращении, так как мы свободны в выборе системы,, стает как псевдопроблема19.

•которую мы хотим считать (относительно) покоящейся..

Детому и проблема Галилея исчезает. Кроме того, она

19 До сих пор я не встречал в литератур е такой формулировк и

этого инструменталистского аргумента, однако если мы вспомним о

относящихся к истинностивысказываний (см., например [32, табли-

сходстве проблем, связанных со значениемвыражений, и проблем, ца на с. 19]), мы тотчас увидим, что этот аргумент хорошо соответ--

твует определению «истины» как «полезности» У. Джемсом.

308

309

исчезает еще и по соображениям, изложенным выше.

лософ-инструменталист утверждает, что они обсуждали

Астрономическое знание не может быть не чем иным, или хотели обсуждать не физические системы, а лишь

кроме как знанием движения звезд, поэтому оно может

результаты возможных наблюдений и что их так назы-

быть лишь средством для описания и предсказания на-

ваемые «физические системы», которые казалисьим

ших наблюдений, а так как последние должны быть не-

объектами изучения, на самом делебыли лишь инстру-

зависимы от нашего выбора системы координат, то от-

ментами для предсказания наблюдений.

сюда становится совершенно ясно, почему проблема

5. Критика инструменталистской точки зрения

Галилея не может быть реальной проблемой.

В этом разделе я не буду критиковать инструмента-

Аргумент Беркли, как мы видели, опирается на при-

лизм или отвечать на его аргументы, за исключением

знание определенной философии языка, которая, может

самого последнего из упомянутых аргументов, ссылаю-

быть, убедительна на первый взгляд, но не обязатель-

щегося на общую теорию относительности. Этот аргу-

но истинна. Кроме того, он зависит от проблемы значе-

мент основан на ошибке. С точки зрения общей теории

ния (об этой проблеме см. мои работы [31; 22; 32, гл. 1, относительности имеется очень ясный смысл — даже

1(1, 13 и 14]), которая прославилась своей неопределен-

некоторый абсолютный смысл — в утверждении о том, ностью и едва ли имеет большие шансы быть решенной.

что Земля вращается: она вращается точно в том же

Положение становится еще более тяжелым, если мы

смысле, в котором вращается колесо велосипеда.Это

учтем некоторые новейшие направления развития аргу-

значит, что она вращается относительно любойлокаль-

ментов Беркли, краткое изложение которых мы дали в

ной инерциальной системы. Действительно, теория отно-

предшествующем, разделе. Поэтому я попытаюсь сформу-

сительности описывает Солнечную систему таким обра-

лировать ясное решение нашей проблемы с помощью

зом, что из этого описания мы можем заключить, что

иного подхода·—опираясь на анализ науки, а не на

любойнаблюдатель, находящийся на любомдостаточно

анализ языка.

удаленном и свободно движущемся физическом теле

Мою критику инструменталистского понимания науч-

(таком, как наша Луна, другая планета или звезда, ных теорий можно суммировать следующим образом.

находящаяся за пределами Солнечной системы), увидит

Инструментализм можно выразить в форме тезисаг

вращение Земли и из этого наблюдения сможет сделать

утверждающего, что научные теории — теории так на-

вывод о том, что для обитателей Земли должно суще-

зываемой «чистой науки» — являются не чем иным, как

ствовать видимое суточное движение Солнца по небо-

правилами вычисления (или правилами вывода), кото-

своду. Ясно, что это именно тот смысл слов «она дви-

рые в принципе носят такой же характер, как и правила

жется», который и послужил основой спора, так как речь

вычисления так называемых «прикладных наук». (Это

в этом споре отчасти шла о том, похожа ли Солнечная

можно сформулировать также в виде тезиса о том, что

система на систему Юпитера с его лунами (только по

«чистой» науки не существует и что всякая наука явля-

размерам больше) и имеет ли она такой же вид при

ется «прикладной».)

наблюдении со стороны. По всем этим вопросам Эйн-

Мой ответ инструментализму заключается в том, что

штейн с полной определенностью поддерживает Гали-

я показываю существование глубоких различий между

лея.

•«чистыми» теориями и техническими правилами вычис-

Мое рассуждение нельзя интерпретировать как при-

ления и что, хотя инструментализм может дать прекрас-

знание того, что весь обсуждаемый нами вопрос может

ное описание этих правил, он совершенно неспосо-бен по-

быть сведен к вопросу о наблюдениях или о возможных

нять различия между ними и научными теориями. По-

наблюдениях. Конечно, и Галилей, и Эйнштейн намере-

этому инструментализм терпит крах.

вались, помимо всего прочего, показать, что увидел бы

Анализ многих функциональных различий, сущест-

наблюдатель или возможный наблюдатель. Однако не