Логика и рост научного знания

вующих между правилами вычисления (скажем, для на-

в этом состояла их основная проблема. Оба они иссле-

вигации) и научными теориями (такими, как теория

довали физические системы и их движения. Только фи-

Ньютона), является весьма интересной задачей, но нам

310

311

достаточно краткого перечня уже имеющихся результа-

тов. Логические отношения между теориями и правила-

Решающий эксперимент — это попытка опровергнуть

ми вычисления не являются симметричными и отлича-

теорию, и если такая попытка не приводит к успеху, а

ются от тех отношений, которые могут существовать

напротив, теория с ее неожиданным предсказанием ока-

между различными теориями или между различными

зывается права, то мы вправе сказать, что теория под-

правилами вычисления. ,Способ, с помощью которого

крепляется этим экспериментом. (Она подкрепляется

опробуютсяправила вычисления, отличается от того

тем лучше21, чем более неожиданным или менее вероят-

способа, с помощью которого проверяютсятеории, и

ным был результат эксперимента.)

мастерство, которого требует применение правил вычис-

Против развитого здесь понимания можно возразить

ления, отлично от того, которое требуется для их (тео-

(вслед за Дюгемом), что в каждую проверку включа-

ретического) обсуждения и для (теоретического) опре-

ется не только проверяемая теория, а целая система

деления пределов их применимости. Все это, конечно, наших теорий и предположений, фактически почти все

лишь некоторые предварительные общие замечания, но

наше знание, так что мы никогда не можем с уверен-

их, по-видимому, достаточно для понимания направле-

ностью сказать, какие из этих предположений опроверг-

ния нашей аргументации.

нуты. Однако эта критика упускает из виду тот факт,, Обсудим, теперь несколько более подробно один из

что если каждую из двух теорий (в отношении которых

названных пунктов, поскольку из него вытекает аргу-

решающий эксперимент должен сделать выбор) мы бе-

мент, аналогичный тому, который я уже использовал про-

рем вместесо всем предшествующим, исходным знани-

тив эссенциализма. Я хочу рассмотреть тот факт, что

ем, то выбор осуществляется между двумя системами, теории проверяются посредством попыток опровергнуть

различающимися между собой толькотеми теориями, их (попыток, которые многому нас учат), в то время как

которые противостоят друг другу. Эта критика, далее, для технических правил вычисления ничего подобного

упускает из виду и тот факт, что мы утверждаем опро-

не существует.

вержимость не теории как таковой, а теории вместес

Теория проверяется не просто в процессе ее примене-

данным предшествующим, исходным знанием, часть ко-

ния или испытания, а в процессе применения ее к весь-

торого при постановке другого решающего эксперимен-

ма специальным случаям, для которых она дает резуль-

та может быть отвергнута как ответственная за опро-

таты, весьма отличные от тех, которых мы могли бы

вержение. (Таким образом, рассматриваемую теорию

ожидать в свете других теорий, если бы у нас не было

мы можем охарактеризовать как ту часть всей системы

этой теории. Другими словами, для наших проверок мы

нашего знания, для которой мы имеем — хотя бы и

пытаемся выбрать такие решающие случаи, в которых

смутно, нечетко — некоторую альтернативу и которую

можно ожидать, что теория потерпит крушение, если

мы стремимся подвергнуть решающим проверкам.) она не истинна. Такие случаи являются «решающими»

Ничего похожего на такие проверки не существует

в смысле Бэкона: они указывают пункты расхождения

Для Инструментов и правил вычисления. Конечно, ин-

между двумя(или более) теориями. Из того факта, что

струмент может сломаться или устареть. Однако едва ли

без данной теории мы должны были бы ожидать иного ре-

имеет смысл говорить, что мы подвергаем инструмент

зультата, вытекает, что наше ожидание было резуль-

lbамым строгим проверкам с тем, чтобы отбросить его, татом некоторой другой (возможно, более старой) тео-

если он не выдержит этих проверок: корпус каждого

рии, но мы вряд ли осознаем этот факт. Однако если

самолета, например, можно «испытывать на прочность», Бэкон верил, что решающий эксперимент может обос-

новать, или верифицировать, теорию, мы должны ска-

зать, что в лучшем случае такой эксперимент может

казал, что решающий эксперимент никогда не может обосноватьтео-

рию. Однако Дюгем не смог показать, что такой эксперимент не мо-

лишь опровергнуть, или фальсифицировать, теорию20.

жет опровергнутьее.

21 Следовательно, степень подкреплени я будет возрастат ь с рос-

20 В своей знаменитой критике решающих экспериментов Дюгем

том невероятности (или содержательности) подкрепляющих случаев

^IJ(B работе «Физическая теория: ее цель и строение» [8]) успешно по-

(см. мою работу [23] и далее гл. 10).

312

313

но эта проверка предпринимается не для того, чтобы

Поскольку слово «права» здесь означает «примени-

отказаться от корпуса самолета после его разрушения, ма», постольку процитированное утверждение равно-

а для того, чтобы получить информацию о корпусах