Логика и рост научного знания

Используя эту схему, мы может описать функцию

теории следующим образом. Пусть a, b— феномены; А,г тяжения » не может иметь смысла , так ка к силы притя-

жения никогда нельзя наблюдать. Можно наблюдать

В— соответствующие реальности, лежащие за этими яв-

движения, а не их предполагаемые скрытые «причины».

лениями; , — описания или символические представ-

С точки зрения понимания языка, выдвинутого Беркли, ления этих реальностей. Пусть — сущностные свойст-

этого достаточно для того, чтобы показать, что теория

ва А, В,a — теория, описывающая Е.Из е и мы

можем· вывести ; это означает, что с помощью нашей

теории мы можем объяснить, почему аведет к bили

Анализ и критику этой точки зрения см. в моих работах [31, является его причиной.

прим. 15 к гл. I; 22, прим. 51 к гл. И]. Мысль о том, что универ-

Представление об инструментализме можно получить

альные высказывания могут функционировать таким образом, можно

из этой схемы, просто опустив в ней (I), то есть универ-

обнаружить в «Логике» Милля, кн. II, гл. III, § 3: «Все выводы

сум реальностей, лежащих за различными явлениями.

РОИСХОДЯТ от частного к частному». Более подробное и критическое

изложение этой же самой точки зрения см. в работе [35, гл. V, с. 121

Тогда будет непосредственно описывать a, a — непо-

и Далее]. i L > .

306

20»

307

Ньютона не может иметь никакого информативного, или

Упомянутый шаг состоит в том, что мы допускаем у

дескриптивного, содержания.

диспозиционных терминов не только некоторое инстру-

Этот аргумент Беркли можно критиковать за чрезвы-

ментальное значение, но также и некоторый вид дескри-

чайно узкую теорию значения, которая из него выте-

птивного значения.Диспозиционные слова, такие, как

кает. При последовательном применении эта теория рав-

«ломкий», несомненно, что-то описывают, так как ска-

нозначна тезису о том, что все диспозиционные слова не

зать о вещи, что она является ломкой, — значит описать

имеют значения. Лишенными значения оказываются не

ее как вещь, которая может быть сломана, однако

только ньютоновские «силы притяжения», но даже обыч-

сказать о вещи, что она является ломкой или раствори-

ные диспозиционные слова и выражения, такие, как

мой,— значит описать ее иначе и посредством иного ме-

«ломкий» (в отличие от «сломанный») или «способный

тода, нежели тот, который мы используем, говоря, что

проводить электричество» (в отличие от «проводит

вещь сломана или растворилась; в противном случае

электричество»). Они не являются именами чего-то наб-

нам не нужно было бы использовать соответствующий

людаем,ого, поэтому их нужно рассматривать наравне

суффикс. Различие как раз и состоит в том, что, исполь-

с ньютоновскими силами. Однако было бы трудно все

зуя диспозиционные слова, мы описываем то, что может

эти выражения считать бессмысленными, и с точки зре-

случиться свещью (при определенных обстоятельствах), ния инструментализмаэто совсем не обязательно нужен

Соответственно этому диспозиционные описания явля-

лишь особый анализ значения диспозиционных терминов

ютсяописаниями, но тем не менее их функция является

и диспозиционных высказываний, и такой анализ пока-

чисто инструментальной. В этом случае знание является

жет, что эти выражения имеют значение. Однако с точки

силой (силой предвидения). Когда Галилей говорил о

зрения инструментализма они не имеют дескриптивного

Земле: «И все-таки она вертится!», то он утверждал, значения (подобного то'му, которым обладают недиспо-

несомненно, некоторое дескриптивное высказывание.

зиционные термины и высказывания). Их функция со-

Однако функция, или значение, этого высказывания

стоит не в том, чтобы представлять события, явления

оказывается тем не менее чисто инструментальной: она

или «происшествия» в мире или описывать факты. Их

исчерпывается той помощью, которую это высказывание

значение исчерпывается тем, что они разрешают нам

оказывает нам при выводе определенных недиспозицион-

делать выводы или переходить от одного положения

ных высказываний.

дел к другому положению дел. Недиспозиционные вы-

Таким образом, согласно этому рассуждению, попыт-

сказывания, описывающие наблюдаемые положения дел

ка показать, что наряду с инструментальным значением

(«эта стойка сломана»), имеют ценность, так сказать, теории имеют дескриптивное значение, является ошибоч-

наличных денег; диспозиционные же высказывания, к

ной, и вся проблема — спор между Галилеем и цер-

которым принадлежат и законы науки, похожи не на

ковью — оказывается псевдопроблемой.

наличные деньги, а на законные «средства», дающие

В поддержку того мнения, что Галилей пострадал

право на получение наличных денег.

ради псевдопроблемы, ссылаются на то, что с точки зре-

Кажется, нужно сделать еще только один шаг в этом

ния логически более развитой системы физики проблема-

направлении для того, чтобы прийти к инструменталист-

Галилея действительно исчезает. Часто можно услы-

скому аргументу, который чрезвычайно трудно, а может