Логика и рост научного знания

рый удерживает нас от снисходительного отношения к

инвариантными по отношению к большему числу пре-

введению гипотез ad hoc и дополнительных гипотез, то

образований, то есть они могут иметь меньшую размер-

есть к принципу экономии используемых нами гипотез.

ность и поэтому быть проще.

Добавление 1972 года

46. Конвенционализм и понятие простоты

В этой главе я попытался показать, насколько да-

То, что конвенционалист называет «простотой», не

леко можно провести отождествление простоты со сте-

совпадает с моим понятием простоты. Никакая теория

пенями проверяемости. При этом менее всего принима-

однозначно не детерминируется опытом — вот централь-

лось во внимание само слово «простота» — я никогда

ная идея и исходный пункт конвенционалиста, и я раз-

не спорил о словах и не ставил своей целью раскрыть

деляю эту точку зрения. Исходя из этого, конвенциона-

сущность простоты. На самом деле я попытался сде-

лист убежден в том, что он должен выбрать «простей-

лать только следующее.

шую теорию». Однако поскольку теории для

Многие великие ученые и философы высказывались

конвенционалиста не являются фальсифицируемыми

•о простоте и ее ценности для науки. Я полагаю, что не-

системами, а представляют собой конвенциональные

которые из этих утверждений станут более понят-

соглашения, то под «простотой» им, безусловно, под-

ными, если предположить, что, говоря о простоте, они

разумевается нечто отличное от степени фальсифицн-

иногда имели в виду проверяемость. Это проливает

руемости.

свет даже на некоторые примерыПуанкаре, хотя и рас-

Конвенционалистское понятие простоты в действи-

ходится с его взглядами.

тельности оказывается частично эстетическим, частично

Затем я хотел бы подчеркнуть два следующих поло-

практическим. Поэтому, когда Шлик говорит о том, «что

жения. (1) Мы можем сравнивать теории по их прове-

понятие простоты, очевидно, можно определить только

ряемости только в том случае, если по крайней мере

при помощи конвенции, которая всегда оказывается

некоторые из проблем,которые, как предполагается, они

произвольной» [86, с. 148], то это его замечание (см.

предназначены решать, совпадают. (2) Гипотезы ad также разд. 42) полностью применимо к конвенционали-

hoc нельзя сравнивать таким образом.

стскому понятию простоты, но не затрагивает моего по-

190

79. Относительно так называемой верификации

гипотез

То, что теории неверифицируемы, часто упускают

из виду. Обычно говорят, что теория верифицирована, если верифицированы некоторые предсказания, выве-

денные из нее. Можно, конечно, согласиться с -тем, что

такая верификация не вполне безупречна с логической

ГЛАВА X. ПОДКРЕПЛЕНИЕ, ИЛИ КАК ТЕОРИЯ

точки зрения и что высказывание никогда нельзя окон-

ВЫДЕРЖИВАЕТ ПРОВЕРКИ

чательно обосновать посредством обоснования некото-

рых его следствий. Однако на такие возражения обычно

склонны смотреть как на вызванные излишней щепе-

Теории неверифицируемы, однако они могут быть

тильностью. Конечно, верно, говорят нам, и даже три-

«подкреплены».

виально, что мы не можем достоверно знать, взойдет

Часто предпринимались попытки описывать теории

ли завтра солнце, но этой недостоверностью можно пре-

не как истинныеили ложные, акак более или менее

небречь. Тот факт, что теории могут не только улуч-

вероятные.Для этого специально была разработана

шаться, но и фальсифицироваться новыми эксперимен-

индуктивная логика, в рамках которой высказываниям

тами,говорит ученым о вполне реальной возможности, приписываются не только два значения «истина» и

которая в любой момент может стать действитель-

«ложь», но также и степени вероятности. Логику тако-

ностью. Вместе с тем еще никогда теория не считалась

го типа стали называть «вероятностной логикой».Со-

гласно мнению представителей вероятностной логики, вится «более вероятной» в смысле исчисления вероятностей. Другими

степень вероятности некоторого высказывания опреде-

словами, термин «степень подкрепления» я ввел главным образом

ляется с помощью индукции. А принцип индукции

для получения возможности обсуждать проблему — можно ли «сте-

либо

пень подкрепления» отождествлять с «вероятностью» (например, делает несомненнымто обстоятельство, что полученное

в частотном смысле или в смысле Кейнса).

путем индукции высказывание «вероятно значимо», ли-

Мой термин «степень подкрепления» («degree of corroboration», бо делает это лишь вероятным, таккак принцип индук-

«Grad der Bew"ahrung»), который я впервые ввел в дискуссии, прохо-

ции в свою очередь сам является только «вероятно зна-

дившие в Венском кружке, Карнап перевел как «степень подтверж-

дения» («degree of confirmation») (см. [16, с. 427]), и термин «сте-

чимым». Однако с моей точки зрения, вся проблема

пень подтверждения» быстро получил широкое распространение. Мне

вероятности гипотез основана на недоразумении. Вме-

этот термин не нравится из-за некоторых связанных с ним ассоциа-