Логика и рост научного знания

сто обсуждения «вероятности» гипотез мы должны по-

ций («делать прочным», «твердо устанавливать», «поставить вне сом-

пытаться оценить, какие проверки, какие испытания

нений», «доказать», «верифицировать»; термин «подтверждать» боль-

ше соответствует терминам «erh"arten» («делать твердым») или «bes-

они выдержали, то есть мы должны установить, в ка-

t"atigen» («удостоверять»), чем «bew"ahren» («оказываться пригод-

кой степени гипотеза может доказать свою жизнеспо-

ным»)). Поэтому в письме к Карнапу (написанном, как мне кажется, собность, выдерживая проверки. Короче говоря, мы

около 1939 года) я предложил использовать термин «подкрепление»

должны попытаться установить, в какой степени она

(«corroboration»). (Этот термин был мне подсказан Партоном.) Од-

нако Карнап отклонил мое предложение, и я принял его термин, счи-

«подкреплена» *1

тая, что дело не в словах, которые мы используем. Это объясняет, почему в течение определенного времени я и сам использовал термин

*' Я ввел в эту книгу термины «подкрепление» («corroboration»,

«подтверждение» («confirmation») в некоторых своих публикациях.

Оказалось, однако, что я ошибался: ассоциации, связанные со

«Bew"ahrung») и «степень подкрепления» («degree of corroboration»,

«Grad der

словом «подтверждение», к несчастью, вскоре дали о себе знать. Тер-

Bew"ahrung», «Bew"ahrungsgrad») потому, что мне нужен

был нейтральныйтермин для описания того, в какой степени гипотеза

мин «степень подтверждения» («degree of confirmation») стал исполь-

выдерживает строгие проверки и, таким образом, «доказывает свою

зоваться, причем самим же Карнапом, как синоним (или «экспли-

устойчивость». Под «нейтральным» я понимаю термин, не связанный

кат») термина «вероятность» («probability»). Поэтому теперь я отка-

зываюсь от него в пользу термина «степень подкрепления» («degree с тем предубеждением, что гипотеза, выдержавшая проверки, стано-

of corroboration»).

192

13—913 193

фальсифицированной благодаря внезапному нарушению

Допустим, что солнце завтра не взойдет (но что мы

хорошо подтвержденного закона. Никогда не случалось

тем не менее будем продолжать жить и интересоваться

так, чтобы старые эксперименты вдруг давали новые

наукой). Если бы такое событие произошло, наука

результаты. Бывали лишь случаи, когда новые экспери-

должна была бы попытаться объяснитьего, то есть вы-

менты выступали против старой теории. Даже если

вести его из законов. В этой ситуации существующие

старая теория превзойдена, она часто сохраняет свое

теории, по-видимому, должны коренным образом быть

значение как некоторый предельный случай новой тео-

пересмотрены. Однако исправленные теорий должны

рии; она все еще применяется с высокой степенью точ-

были бы не только объяснить создавшееся положение

ности, по крайней мере в тех случаях, в которых она

дел: наш старый опыт также должен быть выводим из

успешно применялась ранее. Короче говоря, закономер-

них.Отсюда ясно, что с методологической точки зре-

ности, непосредственно проверяемые экспериментом, не

ния принцип единообразия природы должен быть за-

изменяются. Конечно, их изменение мыслимо или логиче-

менен постулатом инвариантности естественных зако-

ски возможно, однако эта возможность не учитывается

новотносительно пространства и времени. Поэтому, я

эмпирической наукой и не влияет на ее методы. Напро-

думаю, было бы ошибочно утверждать, что природные

тив, научный метод предполагает неизменность естест-

закономерности не изменяются. (Высказывание такого

венных процессов,или «принцип единообразия природы».

типа нельзя ни защитить, ни опровергнуть.) Скорее

Можно было бы кое-что сказать по поводу этого

можно сказать, что если мы постулируем инвариант-

рассуждения, но оно не оказывает влияния на защи-

ность законов относительно пространства и времени, то

щаемый мною тезис. Это рассуждение выражает мета-

это является частью нашего определениязакона приро-

физическую веру в существование закономерностей в

ды; то же самое относится к постулату о том, что за-

нашем мире — веру, которую я сам разделяю и без ко-

кон не допускает исключений. Таким образом, с

торой нельзя было бы понять практическую деятель-

методологической точки зрения возможность фальсифи-

ность людей (см. [70, прил. *Х]). Стоящий же перед

кации подкрепленного закона отнюдь не лишена смыс-

нами вопрос, который в контексте нашего анализа при-

ла. Она помогает нам выяснить, чего мы требуем и

дает существенное значение неверифицируемости тео-

чего мы ждем от законов природы. Что же касается

рии, имеет совершенно иную природу. В соответствии с

«принципа единообразия природы», то его можно рас-

моей позицией по отношению к другим метафизическим

сматривать как метафизическую интерпретацию некото-

вопросам я и здесь не буду обсуждать аргументы за

рого методологического правила — аналогично тому как

или против веры в существование закономерностей в

мы сделали это ранее относительно родственного ему

нашем мире. Вместо этого я попытаюсь показать, что

«закона причинности».

неверифицируемость теорий имеет большое методологи-