Бриллианты Юстэсов
Шрифт:
"Лордъ Эльдонъ зам?чаетъ, что судъ предпочитаетъ, чтобы движимое им?ніе оставалось въ фамиліяхъ. Такъ было въ д?л? Ормонда. Поэтому душеприкащики, даже отстранивъ всякое притязаніе на то, чтобы движимость считалась насл?дственною, не должны употреблять подобныя вещи на уплату долговъ иначе, какъ въ самыхъ крайнихъ случаяхъ.
"Законъ признаетъ права вдовьей части, но признавая подобныя права, показываетъ, что это право можетъ быть ограничено.
"Если мужъ подаритъ жен? полотно и умретъ, она должна его получить, еслибъ даже не сд?лала изъ него того употребленія, на которое это полотно назначалось.
"Жемчугъ и другія драгоц?нныя вещи, хотя только носимыя при торжественныхъ случаяхъ, могутъ переходить къ вдов?
– - но съ ограниченіемъ.
"Въ 1674 г. лордъ Кинеръ Финчъ объявилъ, что онъ дозволилъ бы только вдов? вельможи вдовью часть.
"Но въ 1721 лордъ Мэкльсфилдъ отдалъ мистрисъ Типингъ вдовью часть на 200 ф. с.-- законъ или предшествующія р?шенія побудили его къ этому, неизв?стно.
"Лордъ Толботъ присудилъ отдать вдов? золотые часы.
"Лордъ Гардуикъ зашелъ гораздо дал?е и р?шилъ, что мистрисъ Порти им?етъ право носить драгоц?нныя вещи на 3000 ф. с.-- говоря, что ц?на не д?лаетъ разницы, но ограничилъ ея право на влад?ніе этими вещами, постановивъ, что она должна носить ихъ только въ парадномъ костюм?.
"Изъ всего этого сл?дуетъ, какъ мн? кажется, что Юстэсы не могутъ предъявлять правъ на эти брилліанты, какъ на насл?дственную вещь. Сколько мн? изв?стно, о брилліантахъ этихъ упоминается только въ зав?щаніи прад?да настоящаго баронета -- если только это т? самые брилліанты, о которыхъ онъ говоритъ. Сл?довательно, онъ не могъ отказать ихъ настоящему насл?днику, такъ-какъ умеръ въ 1820, а ностоящему насл?днику н?тъ и двухъ л?тъ.
"Им?етъ ли право вдова предъявлять на нихъ притязаніе, какъ на вдовью часть, еще сомнительн?е. Не думаю, чтобъ это д?ло можно было р?шить, соображаясь съ р?шеніемъ лорда Гардуика но если такъ, то ей, какъ мн? кажется, сл?дуетъ воспретить продать ихъ, потому что лордъ Гардуикъ ограничиваетъ употребленіе драгоц?нныхъ вещей, не такихъ ц?нныхъ какъ эти, нравомъ носить ихъ только въ парадномъ костюм?. Если употребленіе ограничено, то сл?довательно и право отчужденія не можетъ быть ей дано.
"Предъявленіе правъ лэди Юстэсъ на эти брилліанты, какъ подарокъ мужа, не значитъ ничего. Если они не отказаны ей въ зав?щаніи -- а это кажется ясно -- она можетъ удержать ихъ только какъ вдовью часть, принадлежащую ея званіи.
"Я полагаю, есть возможность доказать, что брилліанты эти не находились въ Шотландіи, когда сэр-Флоріанъ сд?лалъ зав?щаніе или когда онъ умеръ. Первымъ обстоятельствомъ можно воспользоваться, чтобъ показать его нам?реніе, когда зав?щаніе составлялось. Я понялъ, что онъ отказалъ въ зав?щаніи своей вдов? вс? движимыя вещи въ замк? Портрэ."
Когда Кэмпердаунъ три раза прочелъ это мн?ніе, онъ почувствовалъ себя очень несчастнымъ. Онъ былъ юристомъ больше сорока л?тъ и всегда думалъ, что всякій джентльмэнъ можетъ сд?лать насл?дственною всякую драгоц?нную вещь въ своей семь?. У него хранились документы на влад?ніе огромными им?ніями и у него всегда было много д?ла съ собственностью всякаго рода, а теперь ему говорили, что относительно собственности изв?стнаго рода -- такой собственности, которая могла принадлежать такимъ людямъ, которые были его кліентами -- онъ вовсе ничего не зналъ. Онъ двадцать разъ называлъ Джону Юстэсу это ожерелье насл?дственнымъ, а теперь ему говоритъ Довъ, что не только это ожерелье не было насл?дственнымъ, но даже и быть не могло. Онъ им?лъ большое дов?ріе къ адвокатамъ -- что весьма естественно для простого ходатая по д?ламъ -- но онъ теперь почти готовъ былъ сомн?ваться въ Дов?. И другіе пункты его мн?нія также его тревожили. Не только насл?дники не могутъ предъявлять правъ на это ожерелье, но эта жадная сирена, эта бездушная зм?я, эта гарпія -- Кэмпердаунъ въ одиночеств? такъ называлъ б?дную Лиззи, можетъ быть даже употреблялъ еще бол?е сильныя выраженія -- эта мошенница можетъ предъявить на ожерелье право, какъ на уборъ, принадлежащій ей
пожизненно!Кое-какое ут?шеніе оставалось ему въ мысли, что онъ можетъ принудить ее предъявить свое право въ суд? и, что такимъ образомъ ея жадность будетъ выставлена публично. И ее можно не допустить продать брилліанты. Мистеръ Довъ, кажется, выразилъ это очень ясно.
Но потомъ возникъ другой вопросъ: о насл?дственности этой вещи по зав?щанію мужа. Кэмпердаунъ былъ уб?жденъ, что сэр-Флоріанъ не им?лъ нам?ренія отказать ей въ насл?дство это ожерелье. На этотъ счетъ онъ не им?лъ ни мал?йшаго сомн?нія. Не будетъ ли онъ въ состояніи доказать, что брилліанты не были въ Шотландіи посл? женитьбы сэр-Флоріана? Онъ просл?дилъ ихъ исторію съ того самаго числа со всевозможнымъ вниманіемъ и думалъ, что она изв?стна ему. Но было сомнительно, можетъ ли онъ это доказать.
Лэди Юстэсъ показала сначала -- прежде ч?мъ узнала важность другого показанія -- что сэр-Флоріанъ подарилъ ей брилліанты въ Лондон?, когда они про?зжали чрезъ Лондонъ изъ Шотландіи въ Италію, а что она оттуда повезла ихъ въ Неаполь; гд? умеръ сэр-Флоріанъ. Если такъ, то они не могли быть въ замк? Порэрэ прежде ч?мъ она отвезла ихъ туда уже вдовою, и сл?довательно, ихъ надо считать частью той собственности, которую сэр-Флоріанъ обыкновенно держалъ въ Лондон?. Въ этомъ Кэмпердаунъ нисколько не сомн?вался.
Но теперь вдова ув?ряла, будто сэр-Флоріанъ подарилъ ей ожерелье въ Шотландіи, куда они у?хали немедленно посл? свадьбы, и что она сама привезла его въ Лондонъ. Они в?нчались 5 сентября, а по книгамъ ювелировъ трудно было разобрать, 4 или 24 сентября ожерелье было отдано сэр-Флоріану. Не было никакого сомн?нія, сто сэр-Флоріанъ и его молодая супруга были въ Лондон? 24 сентября. Кэмпердаунъ проклиналъ небрежность конторщиковъ Гарнета.
"Эти люди такъ же мало им?ютъ понятія объ акуратности какъ... какъ..." какъ онъ им?лъ о насл?дственности движимости, шепнула ему сов?сть, пополнивъ проб?лъ.
Все-таки, по его мн?нію, онъ могъ доказать, что ожерелье было отдано Лиззи въ Лондон?. Пожилой и очень скромный прикащикъ Гарнета, отдававшій шкатулку съ брилліантами сэр-Флоріану, зналъ нав?рно, что сэр-Флоріанъ былъ тогда уже женатъ. Горничная, ?здившая въ Шотландію съ лэди Юстэсъ и жившая теперь въ Турин?
– - она вышла за курьера -- дала показаніе итальянскому адвокату, разспрашивавшему ее, что она не видала ожерелья до прі?зда въ Лондонъ. Кром? того, в?роятно ли, чтобъ сэр-Флоріанъ везъ въ Шотландію такую вещь въ карман?? Потомъ Кэмпердаунъ вспомнилъ показаніе, которое лэди Юстэсъ сама дала сначала своему кузену Фрэнку, которое Фрэнкъ повторилъ Джону Юстэсу, показаніе неопровертутое ник?мъ. Хорошо ей было говорить, что она забыла, но кто пов?ритъ, чтобъ объ этомъ можно было забыть?
Все-таки это д?ло было очень непріятно. Если лэди Юстэсъ и ея друзья увидятъ мн?ніе Дова, то оно скор?е ободритъ ихъ, ч?мъ испугаетъ. Особенно Кэмпердаунъ чувствовалъ, что между т?мъ какъ онъ до-сихъ-поръ думалъ, будто ни одинъ порядочный ходатай не возмется за д?ло лэди Юстэсъ, онъ не могъ теперь не признаться, что всякій юристъ, увид?вшій мн?ніе Дова, будетъ им?ть право взяться за ея д?ло. А между т?мъ онъ былъ уб?жденъ бол?е прежняго, что эта женщина обворовала им?ніе, которое онъ обязанъ оберегать, и что если онъ перестанеть настоятельно д?йствовать по этому д?лу, то не пройдетъ и года, какъ ожерелье будетъ разломано и продано, и эта женщина одержитъ надъ нимъ верхъ.
– - Увидитъ она, что мы еще съ нею не покончили, сказалъ онъ самъ себ?, написавъ н?сколько строкъ Джону Юстэсу.
Но Джона Юстэса въ Лондон? не было, разум?ется; -- а на сл?дующій день самъ Кэмпердаунъ отправился къ жен? и д?тямъ въ котэджъ, который у него былъ въ Долиш?. Однако, ожерелье много пом?шало ему съ удовольствіемъ провести время отдыха.
Глава XXVI.
МИСТЕРЪ ГАУРАНЪ ОЧЕНЬ ЗАБАВЕНЪ.