Конституционно-правовой статус человека (гражданина) в России

Наиболее ранняя практика гражданства связана с историей Древнего Рима и Древней Греции, где впервые появилось это понятие. Известный русский ученый-государствовед А. Д. Градовский писал: «В Римском государстве право гражданства являлось привилегией только тех лиц, которые первоначально принадлежали к гражданам Рима (civitatis Romanae). Остальные лица подчинялись власти Рима (imperio Romano), не входя в состав его граждан. К ним относились провинциалы (peregrini), считавшиеся, по выражению Цицерона, бесправной добычей римлян. Они не были подчинены действию римских законов и не пользовались вытекающими из этого подчинения преимуществами» 392 . В соответствии с исследованиями А. Д. Градовского, «между cives и peregrine стоял ряд лиц, которым предоставлялись лишь некоторые права римского гражданства, но без политических прав. Ближе всего подходили под тип полноправного римского гражданина так называемые latini, древнейшие союзники Рима… Затем следовали coloniarii и др. лица, пользовавшиеся правами далеко не в одинаковой степени с римскими гражданами… Различие в правах подданных было особенно резко во времена республики, когда права римского гражданства ценились особенно дорого, когда даже иноземные цари считали за честь принадлежать к римским гражданам» 393 .

392

Градовский А. Д.

Указ. раб. С. 197–198.

393

Там же. С. 198.

К недостаткам римского гражданства относятся такие его свойства, как прирожденность, ограниченность в лицах, привилегированность. Как указывал знаменитый историк и публицист Ф. Лоран, «прирожденность прав гражданства вела к тому, что все народонаселение одного и того же государства дробилось на несколько разрядов неравноправных лиц, не было внутреннего народного единства в политическом смысле» 394 .

По замечанию А. Д. Градовского, в Древнем Риме «принадлежность к римскому гражданству была… личной привилегией, передававшейся по общему правилу рождением и, только в виде исключения, другим способом…» 395 . «С упадком свободы Рима утратили свое значение и права римского подданства» 396 .

394

Цит. по: Градовский А. Д. Указ. раб. С. 20.

395

Градовский А. Д. Указ. раб. С. 199.

396

Там же. С. 198.

Возникновение института подданства связано с феодальной системой организации государства и феодальным правом. В его основе, как и феодальной системы в целом, лежало начало территориального верховенства феодала. По этому поводу А. Д. Градовский писал: «Господство над известной совокупностью лиц, принадлежавших феодальному владельцу, основывалось на праве владения землей, где жили эти лица. Всякий, вступивший на территорию феодала, считался принадлежностью ленного владельца, его подданным… Таким образом, обязанность подданства выводилась из местожительства лица. Принадлежность подданного тому или другому владению рассматривалась по тому, на каком месте человек родился, где он живет» 397 .

397

Там же. С. 200.

Также А. Д. Градовский отмечал: «В самых своих основаниях начало территориального верховенства заключало в себе много унизительного для человеческой личности, но из этого принципа выросло современное государство. Оно было унизительно для достоинства человека в том смысле, что лицо рассматривалось как принадлежность земли (почвы), как одно из ее произведений, составляющих собственность феодального владельца» 398 .

В ранней своей форме институт подданства имел недостатки, вызывавшие серьезные столкновения в международных отношениях, не способствовавшие развитию международного общения. Эти недостатки были связаны с абсолютным характером территориального принципа возникновения подданства: «В крайних своих последствиях феодальный принцип требовал, чтобы каждое лицо, родившееся в пределах известной территории или даже в месте, которое фиктивно относилось к этой территории в силу начала внеземельности (например, в доме дипломатического агента, на военном или купеческом корабле и т. д.), считалось природным подданным того государства, которому принадлежит данная местность» 399 . Так, в королевстве Англия «никакая натурализация не могла уничтожить прав государства на данную личность; верность своему сюзерену была обязанностью бесконечной, не покрываемой никакой давностью, по известной английской поговорке: “once a subject, always a subject” (раз подданный – навсегда подданный)» 400 . Необходимость «смягчить строгие требования феодального права» была осознана в период буржуазно-демократических революций, в ходе которых наряду с иными широкомасштабными преобразованиями был радикально модифицирован и институт подданства, приобретший современные контуры, соответствующие конституционным, ограниченным монархиям.

398

Там же. С. 201.

399

Там же. С. 202.

400

Градовский А. Д. Указ. раб. С. 202.

В целом можно сказать, что в контексте истории его возникновения понятие «подданство» предполагает личную верность лица монарху 401 . Термин «подданство» несет аналогичную смысловую нагрузку и означает нахождение человека «под данью государства», подчиненность воле другого человека 402 . В отличие от раннего гражданства, подданство феодального периода имело всеобщий характер, распространялось на все население, составлявшее народ государства, не представляло собой «аристократического титула». Институт подданства, благодаря его всеобщему характеру в противоположность раннему (древнеримскому и древнегреческому) институтам гражданства, являлся исторически более прогрессивным, так как обеспечивал консолидацию народа в суверенные государства, стимулировал процессы формирования национальностей и этносов. Между тем как древнее гражданство, напротив, обособляло граждан от иного населения государства и таким образом создавало почву для социальной конфронтации.

401

Баглай М. В.

Указ. раб. С. 314.

402

Авакьян С. А. Гражданство РФ.

Наряду с древним гражданством, следует различать и позднее (современное) гражданство, которое возникло в период первых буржуазных революций и было связано с отказом от монархической формы правления и переходом к республиканской организации высшей власти. Новое (современное) гражданство должно быть оценено иначе в плане его соотношения с институтом подданства.

В современном понимании гражданство – это институт, обозначающий идентичность государству не какой-либо привилегированной группы, а всего (либо основной, подавляющей части) народа (населения) данного государства. Таким образом, как и подданство, оно стало всеобщим.

Однако повсеместно в мировой практике государственного строительства с конца XVIII в. и до победы первых социалистических революций (в России – 1917 г.), вплоть до 20–30-х гг. XX в. понятия «гражданство» и «подданство» противопоставлялись. Гражданство воспринималось как более прогрессивная форма организации взаимоотношений государства и индивида, а подданство – как более архаичная, устаревшая, недемократическая, изживающая себя, подлежащая ломке. Указанное противопоставление сохранялось все время, пока продолжалась конкуренция республиканской и монархической форм правления. Причина в том, что гражданство в период буржуазно-демократических революций конца ХVIII столетия объявлялось не только всеобщим (как подданство), но и равным. Подданство же долгое время предполагало дифференциацию статусов подданных, деление их на различные разряды, классы, предоставление пожизненных наследуемых аристократических титулов, дающих права состояния (прежде всего прав земельной собственности и т. д.), особое представительство в системе верховной власти и т. д. Ситуация со статусом подданства стала меняться с начала XX в., особенно в конце 40-х гг., в период после Второй мировой войны, когда республиканская форма правления все более вытесняла монархию и в мировой практике государственного строительства широко утверждалась как господствующая, когда сфера монархической формы резко сократилась и дуалистические монархии в Европе трансформировались либо в парламентские монархии, либо в республики. Современных монархий не много, и это уже не абсолютные монархии средневекового периода, а ограниченные, конституционные формы правления, которые признают равные правовые статусы своих подданных и независимость их прав и свобод от монархического усмотрения.

Европейские монархии, в частности, представляют собой парламентские, социальные, правовые государства, которые мало чем отличаются от демократических республик в сфере взаимоотношений с человеком. Поэтому и разница гражданства и подданства с конца 40-х гг. XX в. становится номинальной, несет уже не концептуальный характер, а отражает исторические особенности, специфику традиций государственности: сохранение института престолонаследия и некоторых других элементов монархической системы правления, символизирующих ее прежнее могущество, абсолютное доминирование над свободой воли человека и современную слабость, декоративность, подчиненность социальным ценностям.

Поэтому в российской юридической литературе справедливо указывается, что хотя в современных «…монархических государствах употребляется термин “подданство”, который формально устанавливает личную верность монарху, но фактически равнозначен гражданству» 403 . В силу вышесказанного нуждается в пересмотре традиционное для отечественной юридической науки представление, что различие институтов «гражданство» и «подданство» следует искать в специфике формы правления – республиканской либо, соответственно, монархической. В контексте истории их возникновения эта оценка остается: появление института подданства связано с феодальным государством, а гражданство (в современном его значении) – с республиканской формой правления. Однако, поскольку демократические парламентские монархии начиная с середины ХХ столетия уже мало чем отличаются от демократических республик, то и разница между гражданством и подданством как соответствующими им состояниями государственной идентичности также стирается.

403

Баглай М. В. Указ. раб. С. 314.

Примечательно в этой связи то, что в новейшем законодательстве некоторых демократических монархий (Великобритания, др.) употребляются понятия и «подданство», и «гражданство». А в Японии действующая Конституция (1947 г.), сохраняя монархическую форму правления, вместе с тем связь населения (народа) с государством определяет не через институт подданства, а через институт гражданства (ст. 10 Конституции Японии устанавливает институт гражданства). Как справедливо отмечают специалисты, отказ от института подданства в пользу института гражданства в монархической Японии стал логическим следствием не только формальной, но и фактической нуллификации полномочий монарха. Ведь в соответствии с послевоенной Конституцией император Японии даже не называется главой государства, а лишь «является символом государства и единства народа, его статус определяется волей народа, которому принадлежит суверенная власть» 404 .

404

Кокотов А. Н. Отношение гражданства // Конституционное право РФ. М., 2007. С. 164.

Выше уже указывалось, что в новейшей российской юридической литературе распространено мнение, согласно которому на современном этапе мировой истории институт подданства фактически равнозначен гражданству. Вместе с тем некоторые авторы все же пытаются провести сущностное различие между названными институтами. Так, А. Н. Кокотов усматривает несколько таких моментов. Во-первых, он отмечает, что, как и гражданство, подданство также является правовым состоянием «…принадлежности индивида своему государству. Однако между ними имеется и существенное различие, заключающееся в степени и характере принадлежности. Подданство как институт, присущий государству с республиканской формой правления, означает крайнюю степень принадлежности» 405 .

405

Кокотов А. Н. Указ. раб. С. 164.