История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III. Том III

начала. Догматическое учение Православной Церкви не составляло

чего-либо окончательно выясненного и формулированного; для

этого потребовался продолжительный процесс выяснения и форму-

лирования, и нет ничего необъяснимого в том обстоятельстве, если

император не всегда оказывался на стороне православной партии, а принимал сторону противоположной партии»1.

Однако после окончательного восстановления иконопочитания

и торжества Православия, для всех стало очевидным, что целая

плеяда блестящих царей — Лев III, Лев IV, Лев V, Михаил II, Феофил

являлись в буквальном смысле слова неправоверными василевса-

ми, а Константин V — вообще ересиархом. Они руководствовались

1 Суворов Н.С. Предисловие к книге Ф. Маасена «Девять глав о свободной

Церкви и свободе совести». С. XV — XVI.

354

П Р И Л О Ж Е Н И Е № 9

теми же соображениями, что и их предшественники, но на этот раз

имелись серьезные отклонения от прежних методов обеспечения

единомыслия. Цари-иконоборцы не останавливались перед край-

ним способом защиты своей религиозной политики — казнями

(единичные явления при прошлых церковных расколах), и кровь

мучеников обильно (по сравнению с прошедшими временами) по-

текла.

Кроме того, раньше решения Вселенских Соборов, реципиро-

ванные Римским епископом и всеми патриархами, становились

для Византийских императоров неким эталоном Православия. Они

могли варьировать способы практической реализации их решений, но не возвращались к предметам догматических споров, уже рас-

смотренных Вселенскими собраниями. На этот раз все было иначе: император Лев V ревизовал Седьмой Собор, не признав его Все-

ленским. Это было наглядное отклонение от старых традиций со

стороны императоров.

Обуславливались ли эти новации в церковной практике только

идейными предпочтениями императоров и попыткой узурпации

(как это иногда пытаются представить) власти в Церкви? Конечно, нет. Во-первых, в ходе реставрации на Востоке иконоборчества в

последующие за Седьмым Вселенским Собором годы идеологи

этого направления не предложили никаких новых идей помимо тех, какие были ранее изложены еще во времена императоров Льва III и

Константина V. Не случайно, новый иконоборческий собор 815 г.

при императоре Льве V изложил свои определения относительно за-

прета почитания святых икон в довольно мягкой форме, повторив, собственно говоря, те же аргументы, что и прежние иконоборцы.

Во-вторых, высказанное предположение о якобы имевшей место

попытке Римских царей тотально подчинить себе Церковь наталки-

вается на тот очевидный факт, что они как раз, наоборот, прилагали

большие усилия для повышения статуса Константинопольского

патриарха, наделяя его все большими и большими полномочиями.

В-третьих, идеологами иконоборчества «второй волны» выступа-

ли не цари, а, в первую очередь, архиереи и столичные патриархи

Феодот Каситера и Иоанн Грамматик, навязывая царям свои дог-

матические взгляды и требуя ужесточить правительственные меры

в отношении иконопочитателей.

Косвенным, как минимум, подтверждением ведомой роли почти

всех царей-иконоборцев в деле восстановления этой ереси является

и тот исторический факт, что никогда ни один Римский император

355

И С Т О Р И Я В И З А Н Т И Й С К И Х И М П Е Р А Т О Р О В

не был анафематствован Кафолической Церковью. В том числе и

императоры-иконоборцы. Для всех было очевидным, что подлин-

ными вождями второй волны иконоборчества выступали не они, а восточный епископат. Анафематствовать, к примеру, Михаила II или Льва V было в буквальном смысле слова не за что. А если так, то и отлучать от Церкви Льва III и Константина V было тем более

неприлично, поскольку их образ мыслей и действий ничем не от-

личался от методов последующих царей-иконоборцев.

Хотя деятельное участие императоров Исаврийской династии

и особенно Константина V в распространении иконоборческой

ереси не вызывало ни у кого сомнений, Отцы Седьмого Вселенско-

го Собора были далеки от мысли бросать тень на имена Льва III и

его сына. В отличие от некоторых своих потомков, они прекрасно

понимали, что императорами двигали добрые побуждения и рев-

ность о вере. Поэтому Отцы вспоминают те заслуги царей, которые

бесспорны — их воинские подвиги в защиту Римской империи, а, стало быть, и Церкви.

Вся вина за ересь и установление еретических догматов воз-

лагается на архиереев Собора 754 г. Им вменяется в вину то, что

они вместо того, чтобы «произносить императорам благозвучные

и приятные похвалы», приписывают им сомнительные подвиги, указывая, будто бы цари разделяют их иконоборческие мысли. Сле-

дует отпор епископам-иконоборцам, слова которых Отцы Седь-

мого Собора квалифицируют как настоящее оскорбление царского

достоинства: «Им следовало бы скорее высказывать подвиги их

мужества, победы над врагами, подчинение им варваров, что многие

изображали на картинках и на стенах, возбуждая тем самым любовь

к ним; точно также — защищение ими покорных им, их советы, трофеи, гражданские постановления и сооружение ими городов.

Вот похвалы, которые делают честь императорам! Они возбуждают